Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21610/2022[88-22152/2022]

N 88-22152/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-83/2022 по иску Кадыровой Лены Рахимьяновны к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2021г. ею с ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 605900 руб, на срок до 01.11.2027г. на приобретение автомобиля "Lada Granta". В тот же день ею был заключен договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии стоимостью 80000 руб. При этом оплата произведена за счет кредитных средств. 16.11.2021г. она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое ответчиком получено 25.11.2021г, и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь, что услуга была навязана ей Банком, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 рублей, также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01 марта 2022г. исковые требования истца удовлетворены.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в пользу Кадыровой Л.Р. плата за дополнительную платную услугу в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01 марта 2022года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Ссылается на то, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, независимая гарантия выдана в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ и суд неверно применил нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ. Указывает, что суды не приняли во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, а также то обстоятельство, что ООО "Юридический партнер" направило в адрес Банка электронной почтой сообщение о предоставлении истцу о предоставлении независимой гарантии. Ссылается в кассационной жалобе на различные судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 31.10.2021г. между ПАО Банк ВТБ и Кадыровой Л.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 605900 руб, на срок до 01.11.2027г. на приобретение автомобиля "Lada Granta", для оплаты стоимости автомобиля, оплаты иных услуг, в том числе оплаты по договору об оказании услуг в размере 80000 руб. в пользу ООО "Юридический партнер" (пункт 25 договора).

31.10.2021г. между Кадыровой Л.Р, на основании ее заявления, и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 80000 руб.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Кадыровой Л.Р. и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 руб.; дата выдачи гарантии - 31.10.2021г, срок действия гарантии - по 31.10.2027г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 1, 2, 3 группы; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12090 руб. каждый.

Данный договор заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический Партнер" договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

17.11.2021г. Кадырова Л.Р. направила ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 23.11.2021г. и оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что в период действия указанного договора, услугиКадыровой Л.Р. не оказывались. Она обратилась в ООО "Юридический Партнер" за расторжением договора независимой гарантии до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен 25.11.2021г, Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 431, 779, 781 ГК РФ, а также положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Кадырова Л.Р. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем пришел к о выводу о возврате денежных средств истцу от ООО "Юридический партнер", а также об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, судом учтено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО "Юридический Партнер" в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истица отказалась от договора до внесения платежа, то фактически не могла воспользоваться услугой. Также суд апелляционной инстанции указал на обоснованность применения положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг. Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Были проверены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда и указано, что согласно положений п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Доводы заявителя, что судом не было учтено, что к рассматриваемым отношениям не применимы норма Закона РФ "О защите прав потребителей" и не принято процессуальное решение о направлении дела по подсудности по заявленному им ходатайству не соответствуют обстоятельством дела.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика имеется в материалах дела, согласно протокола судебного заседания, решение суда выносилось в отсутствие сторон, суд свое отношение к данному вопросу выразил в решении, которым признал применимыми нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно обоснованность рассмотрения дела по подсудности избранной истцом по своему месту жительства.

Доводы кассатора об исполнении договора банковской гарантии были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Суды оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что ответчиком исполнения обязательств по договору не доказано.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о невозможности применения в рассматриваемым правоотношения положений Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, выражают субъективное толкование норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В

опреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова