Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21637/2022[88-22431/2022]

Дело N 88-22431/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Закитровой Лины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, судебный приказ от 20 января 2021 г. по делу N 2-81/2021 по заявлению НОФ "Региональный оператор РБ" о выдаче судебного приказа в отношении Закировой Лины Анатольевны о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 г. выдан судебный приказ в отношении должника Закировой Лины Анатольевны по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу НОФ "Региональный оператор РБ".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, заявление Закировой Л.А. об отмене судебного приказа от 20 января 2021 г, возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая возражения Закировой Л.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанные возражения поданы с пропуском установленного десятидневного срока, заявления о восстановлении процессуального срока не приложено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой, корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 20 января 2021 г. был направлен должнику по адресу, указанному в заявлении, однако конверт с отметкой "Истек срок хранения" возвращен в суд.

В связи с отсутствием возражений со стороны должника, 05 марта 2021 г. судебный приказ направлен взыскателю, для предъявления к исполнению, как вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленный в адрес Закировой Л.А. судебный приказ считаются доставленным.

Срок, установленный для подачи возражений на судебный приказ, истек, заявления о восстановлении процессуального срока не приложено.

Указанные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу, который он сам указал в кредитном договоре, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

Неполучение Закировой Л.А. копии судебного приказа по причине её временного отсутствия в месте жительства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель для отмены судебного приказа указывает только на причины его не получения, основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, судебный приказ от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Лины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова