Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21659/2022[88-22172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремлевой Людмилы Владимировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-867/2022 по иску ПАО "МТС-Банк" к Кремлевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кремлевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2019 г, и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "МТС- Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N по состоянию на 1 сентября 2021 г. в размере 200 893, 33 руб, в том числе: 184 823, 00 руб. ?просроченная задолженность по основному долгу 1470, 33 руб. ? проценты за пользование кредитом 1600, 00 руб. ? комиссии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208, 93 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кремлевой Людмилы Владимировны в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N по состоянию на 1 сентября 2021 г. в размере 200 893, 33 руб, в том числе: 184 823, 00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу 1570, 33 руб. ? проценты за пользование кредитом 1600, 00 руб. ? комиссии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208, 93 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. исправлены описки в части указания номера кредитного договора: " N", размера денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, а также размера взыскиваемых денежных средств: 200893, 33 руб, в том числе: 184823 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14470, 33 руб. проценты за пользование кредитом, 1600 руб. - комиссии.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку кредит получен под влиянием обмана со стороны третьего лица.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено, что 9 декабря 2019 г. между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (ранее - Открытым акционерным обществом "МТС-Банк") и ответчиком был заключен Договор N, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 199 724, 62 руб. на срок 12 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23, 00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО "МТС - Банк" денежные средства в размере 199 724, 62 руб. были перечислены на счет ответчика 9 декабря 2019 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании задолженности с ответчика.

Выводы судов являются правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, а вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отказа в удовлетворении иска или приостановлении производства по делу не имелось, поскольку факты заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком установлены, а последующее распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению, в том числе и в интересах иных лиц, обязательства заемщика не изменяет и не прекращает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина