Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21689/2022[88-22064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-800/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хакимову Науфалю Ганиевичу, Хакимовой Флюзе Нурлыгаяновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Илишевский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хакимову Н.Г, Хакимовой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать солидарно с Хакимова Н.Г, Хакимовой Ф.Н. задолженность по состоянию на 14 сентября 2021 г. в размере 128 397 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 9 767 руб. 96 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 333 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан 12 июля 2022 г. постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Хакимовым Н.Г, Хакимовой Ф.Н. Взыскать в солидарном порядке с Хакимова Н.Г, Хакимовой Ф.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 128 397 руб. 82 коп, из них: комиссия за смс-информирование 745 руб, просроченные проценты 205 руб. 48 коп, просроченная ссудная задолженность 123 778 руб. 87 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 529 руб. 62 коп, неустойка на остаток основного долга 2 953 руб. 56 коп, неустойка на просроченную ссуду 185 руб. 29 коп. Взыскать в солидарном порядке с Хакимова Н.Г, Хакимовой Ф.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 883 руб. 98 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Хакимова Н.Г, Хакимовой Ф.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Хакимову Н.Г, Хакимовой Ф.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Илишевского районного суда Республики Башкортостан 12 июля 2022 г. постановлено: решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк", апелляционную жалобу Хакимова Н.Г, Хакимовой Ф.Н. без удовлетворения. Взыскать солидарно с Хакимова Н.Г, Хакимовой Ф.Н. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" за проведение судебной экспертизы 14 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, нарушением норм материального права в части отказа в требованиях об обращении взыскания на залоговое имущество.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 10 июля 2018 г. между банком и Хакимовым Н.Г, Хакимовой Ф.Н. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 231 963 руб. 37 коп. под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1.7 договора залога N ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" пункт 2.1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общей площадью 40, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", КН "данные изъяты", принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хакимову Н.Г, Хакимовой Ф.Н.

Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной оценочной экспертизы "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что фактически просрочка допущена по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена ответчиками, они принимали меры к погашению просроченных платежей, процентов, злоупотребления правом в их действиях не усматривается, а также учитывая незначительный размер задолженности по сравнению со стоимостью квартиры, которая является единственным жильем, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об имеющихся предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом размера задолженности, периода её образования. При отказе в обращении взыскания судом верно применены положения статей 329, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом учтено, что предмет залога не утрачен, ответчиками приняты действенные меры по погашению просроченной задолженности, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда объективны и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, указанные доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова