Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21702/2022[88-22317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская УК" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2672/2021 по иску Подгорных Натальи Владимировны к ООО "Городская УК" о возмещении ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца с крыши обслуживаемого ответчиком дома.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 245 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 1 декабря 2021 г. принят отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. исковые требования Подгорных Н.В. к ООО "Городская УК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа удовлетворены частично. С ООО "Городская УК" в пользу Подгорных Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 245 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000, 00 рублей. С ООО "Городская УК" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 5 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2021 г. изменено, уменьшив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" расходов по оплате оценки до 6 000 рублей, государственной пошлины - до 5 650 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, приводятся доводы о том, что судами не учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Подгорных Н.В, проживающая по адресу: "адрес", является собственником автомобиля Kia.

Многоквартирный дом "адрес" находится под управлением ООО "Городская УК" на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома 29 ноября 2017 г. Согласно нарядам на работы, 10 и 15 января 2021 г. управляющей компанией производился сброс навесов и наледи с карниза крыши.

16 января 2021 г. Подгорных Н.В. припарковала свой автомобиль Kia у второго подъезда дома "адрес". Во время стоянки с крыши указанного дома сошел снег и упал на автомобиль истца. На автомобиле обнаружены повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины на капоте и крыше.

Согласно отчетам АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 500 рублей, величина УТС автомобиля - 23 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что материальный ущерб истцу причинен вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества (в том числе крыши) многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "Городская УК".

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должны нести материальную ответственность вследствие падения снега к кровли обслуживаемого ответчиком дома.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованной отклонены, поскольку Подгорных Н.В, оставившая автомобиль в месте обычной парковки среди и других припаркованных автомобилей, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская УК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина