Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21719/2022[88-22726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Шапошникова И.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байбулатова Тимура Даяновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Сулейманова Рауфа Нагимовича к Байбулатову Тимуру Даяновичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Байбулатова Т.Д. - адвоката Линник В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сулейманова Р.Н. - Аблаевой О.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Н. обратился в суд с иском к Байбулатову Т.Д. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2019 г. истцом переданы Байбулатову Т.Д. денежные средства в размере 240 000 руб, о чем составлена расписка. 14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое получено 18 февраля 2020 г, но оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, Сулейманов Р.Н. просил взыскать денежные средства в размере 185 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 711, 42 руб, расходы на оплату госпошлины.

Байбулатов Т.Д. обратился в суд к Сулейманову Р.Н. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что оказывал юридические и консультационные услуги, за что получил денежные средства. В мае 2019 года Сулейманов Р.Н. высказывал недовольство по срокам оказания услуг, требовал написать расписку на возврат ранее полученной суммы за оказанные услуги в размере 240 000 руб. Однако расписка была не подписана, так как стороны не смогли договориться о размере суммы подлежащей возврату, ответчик был согласен на возврат 55 000 руб. Поскольку работа им проведена не в полном объеме, Байбулатов Т.Д. возвратил стоимость невыполненной части услуг в размере 55 000 руб. Сулейманов Р.Н. не представил доказательств того, что на момент составления расписки у него имелась наличная денежная сумма в размере 240 000 руб, которую он передал ответчику. Истцом не доказан факт возникновения заемных обязательств. Просил в удовлетворении иска Сулейманова Р.Н. отказать, признать договор займа незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. взысканы с Байбулатова Т.Д. в пользу Сулейманова Р.Н. денежные средства в размере 185 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 711, 42 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 736 руб. В удовлетворении встречного иска Байбулатова Т.Д. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием обращения Сулейманова Р.Н. в суд с иском к Байбулатову Т.Д. послужила расписка от 29 мая 2019 г, из содержания которой следует, что Байбулатов Т.Д. взял в долг в размере 240 000 руб.

14 февраля 2020 г. Сулейманов Р.Н. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое получено Байбулатовым Т.Д. 18 февраля 2020 г.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк онлайн Байбулатов Т.Д. возвращены Сулейманову Р.Н. денежные средства, 31 мая 2019 г. в размере 25 000 руб, 29 июля 2019 г. в размере 20 000 руб, 28 ноября 2019 г. в размере 10 000 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, возврате Сулейманову Р.Н. денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражая заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие договора займа по расписке, ответчик указал, что оказывал юридические и консультационные услуги, за что получил денежные средства. Написал расписку по требованию Сулейманова Р.Н, возвратил стоимость невыполненной части услуг в размере 55 000 руб.

Факт написания долговой расписки от 29 мая 2019 года ответчик не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату долга по заключенному с истцом договору займа в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Байбулатова Т.Д. о признании договора займа незаключенным отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и мотивированными по праву.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Байбулатова Т.Д. суд второй инстанции указал, что с учетом толкования условий договора займа, установленных обстоятельств, предшествующих заключению данного договора, объяснений сторон, новация долга по договору об оказании услуг в заемное обязательство нашла свое подтверждение. Кроме того, частичный возврат долга ответчиком подтверждает исполнение новации и в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа добросовестности исключает право Байбулатова Т.Д. требовать признания этого договора незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что долговая расписка не подписана Байбулатовым Т.Д. и не подтверждает реальность сделки, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов ответчика о том, что между сторонами возникли отношения не из договора займа, а из договора оказания услуг, то они не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заключенного между сторонами договора займа и долговой расписки должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байбулатова Тимура Даяновича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи