Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21740/2022[88-22111/2022]

дело N 88-22111/2022

19 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 02-0022/35/2022 по иску Цыганкова К. Д. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Цыганкова К. Д. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Цыганков К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по страховому случаю по договору ОСАГО от 22 июля 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в размере 25 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 132 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб, почтовые расходы - 132 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 962 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Цыганковым К.Д, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июля 2021 г. по вине водителя автомобиля 47052А, государственный регистрационный знак N Солонова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Цыганкову К.Д. автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Цыганкова К.Д. застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", Солонова А.В. в АО "АльфаСтрахование".

23 июля 2021 г. Цыганков К.Д. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Авто-Эксперт" произведен осмотр транспортного средства истца по направлению NПР11258916, указаны повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт", представленному ответчиком в дело, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 475, 97 руб, с учетом износа - 38 500 руб.

Согласно акту о страховом случае от 28 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы ущерба в размере 38 500 руб.

31 августа 2021 г. Цыганков К.Д. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 3 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении претензии истца за отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N от 21 октября 2021 г. требования Цыганкова К.Д. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 9 октября 2021 г, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определено 77 600 руб, с учетом износа - 52 200 руб, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цыганкова К.Д. сумма страхового возмещения в размере 13 700 (52 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" - 38 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт") руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был при отсутствии вины Цыганкова К.Д. в этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, вызванных отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в сумме 25 400 (77 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определённой экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс") - 52 200 (выплаченное страховое возмещение, в том числе по решению финансового уполномоченного) руб.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1, Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу Цыганкова К.Д. штраф, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 8 000 руб, а также на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Цыганкова К.Д. без учета износа, указав, что в заявлении о страховом случае от 23 июля 2021 г. истец в соответствующих графах, предусматривающих выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной самим заявителем, отметки не проставлены, соответствующая отметка "галочка" проставлена в графе, предусматривающей страховое возмещение в виде перечисления безналичным расчетом, что свидетельствует о том, что Цыганков К.Д. при обращении в страховую компанию выразил волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с учетом места жительства истца не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у САО "РЕСО-Гарантия" оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличие у САО "РЕСО-Гарантии" оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласиться нельзя, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения дела, суду следовало установить было ли нарушено страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что давало бы право потерпевшему на возмещение убытков в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о достигнутом соглашении сторон об изменении формы страхового возмещения ссылался на волю потерпевшего на получение возмещения в форме выплаты в его первичном заявлении, а также отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в части месторасположения от места жительства истца.

Между тем, само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2, подлежащим заполнению в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условия, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие либо-отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15 -15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в претензии о доплате страхового возвещения Цыганков К.Д. указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.

Тем самым, вывод суда апелляционной инстанции о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответе на претензию истца (л.д.43) указывала на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта соответствующих правилам ОСАГО. Однако, суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, не установилимел ли место отказ потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но не соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что давало бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина