Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21787/2022[88-22383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Станислав Борисовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1100/2022 по иску Ашаева Алексея Николаевича к Филатову Станиславу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Филатова Станислава Борисовича к Ашаеву Алексею Николаевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав объяснения представителя Филатова С.Б. - Егоровой К.С, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ашаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филатову С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 6 декабря 2018 г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Ответчику займ в размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной распиской, подписанной ответчиком.

В ноябре 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства до 30 ноября 2021 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Филатова Станислава Борисовича в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб, сумму процентов за пользование займом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 6 декабря 2018 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 111 472 руб. 60 коп, а так же расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Филатов С.Б. обратился в суд со встречным иском к Ашаеву А.Н. о признании договора займа от 6 декабря 2018 г. незаключенным, о признании расписки от 6 декабря 2018 г, выполненную от имени Филатова С.Б, недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных требований указано, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, в расписке факт передачи денежных средств не зафиксирован. В расписке Филатов О.Б. написал, что взял в долг, но не получил денежные средства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г, с Филатова Станислава Борисовича в пользу Ашаева Алексея Николаевича суд взыскал по договору займа от 6 декабря 2018 г. сумму основного долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2018 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 111472, 60 руб, а также государственную пошлину в размере 9 135 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Филатова Станислава Борисовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, сумма процентов уменьшена до 89 489 рублей 20 коп, а сумма государственной пошлины уменьшена до 7094 рубля 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2018 г. Филатов С.Б. взял в долг у Ашаева А.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что реально денежные средства ему истцом переданы не были, спорная расписка являлась гарантийным требованием к другим обязательствам, кроме того, у истца не имеется документов, подтверждающих происхождение вышеуказанных сумм, на момент выдачи расписки.

Удовлетворяя требования Ашева А.Н. о взыскании с Филатова С.Б. задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Филатова С.Б. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в расписке, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, либо его заключения под принуждением, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взысканию с Филатова С.Б. задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным произведенный истцом и принятый судом расчет процентов за пользование суммой займа в размере 111472, 60 руб.

Произведя свой расчет процентов, исходя из фиксированного размера ключевой ставки за разные периоды, определилсумму процентов в размере 89 489 рублей 20 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Ашаев А.Н. не подтвердил наличие у него указанной денежной суммы для передачи в долг, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таких доказательств, ответчиком предоставлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что Ашаев А.Н. является учредителем и директором ООО "Перспектива", основным видом деятельности которого является строительство инженерных сооружений, стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес", на момент заключения договора также имел долю в уставном капитале и состоял в трудовых отношениях с ООО "ОЛБО Групп". Сумма передаваемых в долг денежных средств не позволяет усомниться в наличии возможности их передачи при ведении предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы, о незаключенности договора займа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И.Петрова

А.Д.Кириченко