Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21788/2022[88-22278/2022]

N 88-22278/2022

20.10.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на определение Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 15.06.2022 по гражданскому делу N 2-3144/20 по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах Андреевой М.С. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Самары обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-3144/2020 по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах Андреевой М.С. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании предоставить жилое помещение, поскольку исполнить решение суда в настоящий момент не представляется возможным в связи с поэтапным финансированием и выделением субвенций из бюджета, в связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15.06.2022, заявление Администрации г.о. Самара о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3144/20 по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах Андреевой М.С. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2022 и апелляционного определения Самарского областного суда от 15.06.2022 как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.09.2021 на срок до 31.12.2021.

Оснований для предоставления отсрочки на новый срок до 30.06.2022 суды не усмотрели, посчитав, что в случае предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения права и законные интересы Андреевой М.С. будут нарушены. При этом указали, что Администрацией г.о. Самара не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Более того, заявителем не представлено в обоснование своей позиции доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием, при этом считает необходимым отметить, что доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в ввиду отсутствия финансирования и выделения субвенций из бюджета, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав Андреевой М.С, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко