Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21816/2022[88-22115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Хийирбекову З. Т. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Хийирбекова З. Т. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Хийирбекову З.Т, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю от 14 января 2021 г. - 70 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Хийирбекова З.Т. в пользу САО "ВСК" сумма убытков в порядке суброгации в размере 70 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 2 300 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Хийирбековым З.Т, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествие, считает в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится только вина АО "Марийскавтодор", не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения АО "Марийскавтодор", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2020 г. между Дмитриевой Т.Ю. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Solaris) на срок с 15 мая 2020 г. по 14 мая 2021 г. на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования).

Страховая сумма за период страхования с 15 ноября 2020 г. по 14 февраля 2021 г. определена 540 000 руб.

Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц относится к застрахованным рискам, франшиза к данному страховому риску не применяется.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за. минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности -ъ пользу страховщика.

14 января 2021 г. Хийирбеков З.Т, управляя автомобилем Nissan X-Terra, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Nissan X-Terra), совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Solaris), под управлением Дмитриева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Hyundai Solaris получены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хийирбеков З.Т, нарушивший пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно составленному инспектором ДПС акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 января 2021 г. выявлены недостатки зимнего содержания (пункт 3.1.6 ГОСТ Р-505 97-93), заснежена автодорога.

Признав указанное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения N от 17 июня 2021 г, САО "ВСК" выплатило Дмитриевой Т.Ю, отказавшейся в пользу страховщика от своего права на транспортное средство восстановительная стоимость которого составила 673 043 руб. и оцененное в поврежденном состоянии в 470 000 руб, страховое возмещение в размере 540 000 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Хийирбекова З.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, Хийирбековым З.Т. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы заснеженность (наличие снежных отложений) на произошедшее дорожно- транспортное происшествие оказало влияние на дорожные условия в части ухудшения видимости в направлении движения транспортных средств, вызванного наличием снежных завихрений при движении и автомобилей по автодороге, и ухудшения сцепных свойств покрытия проезжей части автодороги. Техническая возможность у водителя ТС Nissan Х-Тепа, Хийирбекова З.Т. избежать столкновения с ТС Hyundai Solaris зависела не от применения им мер экстренного торможения в момент обнаружения последнего на пути своего следования, а от должного своевременного выполнения им в момент значительного снижения видимости в направлении своего движения, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с последующим выполнением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установил, что виновные действия Хийирбекова З.Т, выразившиеся в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом; учитывая, что САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило в рамках договора добровольного страхования страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив доводы жалобы Хийирбекова З.Т. об оспаривании его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд признал их несостоятельными с учетом выводов экспертного заключения ООО "Главное Экспертное Бюро", подготовленного на основании материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия (168 снимков), видеозаписи камеры автомобильного видеорегистратора, исследованного механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом поведения водителей, погодных условий, состояния дорожного покрытия, указав, что наличие снежных отложений на автодороге не являлось причинно-следственной связью между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, только действия водителя Хийирбекова З.Т, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся во взаимосвязи с происшествием.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой экспертного заключения ООО "Главное Экспертное Бюро", не усмотрев оснований подвергать сомнению его выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указывалось выше, в связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Суды правильно исходили из того, что к САО "ВСК" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы Хийирбекова З.Т, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии АО "Марийскавтодор" и виновных действиях Хийирбекова З.Т, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, основаны на оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Судебным экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта постановлены с учетом предоставленных ему определением суда материалов дела, с применением специальных познаний.

Заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и выражают субъективное отношение к кругу юридически значимых обстоятельств по делу и правильности разрешения спора, правовой квалификации действий сторон при осуществлении дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление их исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хийирбекова З. Т. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: