Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21820/2022[88-22061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-602/2022 по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что несовершеннолетний ФИО1 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 5 апреля 2022 г. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 10 декабря 2020 г. N1215.14.73/2020/И2 ФИО1 подлежит обеспечению креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. взрослой.

ФИО1 состоит на учете в Государственном учреждении - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - УРО ФСС России) по обеспечению указанным техническим средством реабилитации на основании заявления его законного представителя ФИО4 от 20 мая 2021 г. Однако, до настоящего времени ФИО1 не обеспечен предусмотренным индивидуальной программой реабилитации техническим средством реабилитации.

Прокурор полагает, что в связи с нарушением прав ФИО1 на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условий реализации им своих прав, в том числе, на получение технического средства реабилитации необходимых для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности ребенка-инвалида, последнему были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению, посредством взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, прокурор просил суд: обязать УРО ФСС России обеспечить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, техническим средством реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. взрослой, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 10 декабря 2020 г. N 1215.14.73/2020/И2; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворены в части:

- УРО ФСС России обязано обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. взрослой, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 10 декабря 2020 г. N 1215.14.73/2020/И2;

- с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе УРО ФСС России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, а также представители УРО ФСС России и ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является ребенком-инвалидом, согласно справки серии МСЭ-2009 N 2853134 от 12 ноября 2009 г. Инвалидность установлена на срок до 17 мая 2022 г.

10 декабря 2020 г. учреждением медико-санитарной экспертизы ФГУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России утверждена индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида ФИО1, в соответствии с которой несовершеннолетний нуждается в кресле-коляске с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. взрослая: ширина сиденья - 45 см.

20 мая 2021 г. законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении ФИО1 указанным средством реабилитации.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 указанным техническим средством реабилитации не обеспечен.

Полагая, что необеспечение несовершеннолетнего ФИО1 техническим средством реабилитации влечет нарушение прав инвалида на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства личности, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из кассационной жалобы, УРО ФСС России обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УРО ФСС России в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда, поскольку из перечисленных выше правовых норм следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены лишь общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

УРО ФСС России не оспаривает, что несовершеннолетний ФИО1 не был своевременно обеспечен техническим средством реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. взрослой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ФИО1 необходимым техническим средством реабилитации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на УРО ФСС России лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации в 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил, как из фактических обстоятельств дела, срока и причины несвоевременного обеспечения истца техническим средством реабилитации, так и возраста несовершеннолетнего ФИО1, характера имеющегося у него заболевания, наличия у него инвалидности, нуждаемости в технических средствах реабилитации, степени вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение прав инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы УРО ФСС России о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения несовершеннолетнему ФИО1 нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт необеспечения истца техническим средством реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 7, 39, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническим средством реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что несовершеннолетний ФИО1 не был своевременно обеспечен ответчиком техническим средством реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. взрослой, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на УРО ФСС России лежит обязанность по компенсации несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УРО ФСС России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.К. Осипова