Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21822/2022[88-22066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тарасовой С.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девятковой Екатерины Борисовны на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Девятковой Екатерины Борисовны к Валиевой Алмазие Фаилевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Валиеву А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девяткова Е.Б. обратилась в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Валиевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 3 мая 2021 г. и 11, 23 июня 2021 г. Девяткова Е.Б. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Валиевой А.Ф. денежные средства в размере 355 000 руб, 80 000 руб. и 1 600 000 руб. Указанные денежные средства перечислены по просьбе ответчика для использования в течение 10 дней с последней оплаты. По истечении указанного срока денежные средства ей ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Девяткова Е.Б. просила взыскать с Валиевой А.Ф. неосновательное обогащение 2 035 000 руб.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, постановлено: в удовлетворении требований Девятковой Е.Б. к Валиевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Девяткова Е.Б. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества ответчиком в виде перевода денежных средств в указанном размере в дело представлены.

В судебном заседании ответчик Валиева А.Ф. полагала состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными. Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 03 мая 2021 г, 11 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г. Девяткова Е.Б. перечислила Валиевой А.Ф. денежные средства в размере 355 000 руб, 80 000 руб. и 1 600 000 руб, на общую сумму 2 035 000 руб.

Из ответа АО "Тинькофф банк" установлено, что денежные средства на общую сумму 2 035 000 руб. перечислены на счет банковской карты ответчика в указанные даты с банковской карты отправителя истца. Денежные средства на общую сумму 72 655 руб. 27 коп. перечислены на счет банковской карты Девятковой Е.Б. 23 июня 2021 г. с банковской карты отправителя Валиевой А.Ф.

Установлено, что истец перечислила ответчику указанные денежные средства для приобретения криптовалюты на бирже. Остаток денежных средств в размере 44 706 руб. 27 коп. и денежные средства в размере 27 949 руб. от продажи криптовалюты ответчик обратно перевела на карту истца 23 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. соответственно.

Из протокола допроса Девятковой Е.Б. от 30 июля 2021 г. следует, что она в начале мая 2021 г. решилапринять участие в инвестиционном проекте "данные изъяты" с целью погасить кредит, за помощью обратилась к Валиевой А.Ф, которая установилаей на телефон приложение "данные изъяты". Затем перевела ответчику спорные денежные средства в целях приобретения истцу крипто валюты. Сведения о приобретенных крипто валютах отражались в "кошелке".

Установлено, что в протоколах осмотра доказательств от 22 ноября 2021 г, удостоверенные нотариусом, имеется переписка между Валиевой А.Ф. и контактом ФИО8, из которых усматривается, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб. перечислены ответчику для приобретения истцу крипто валюты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенных норм права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, для исполнения ответчиком обязательств по приобретению крипто валюты для истца.

Доводам кассационной жалобы об имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятковой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: С.М. Тарасова

Т.Т. Кизирбозунц