Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21828/2022[88-22269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу N2-1310/2021 по иску Новикова И.Ю. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, представителя Новикова И.Ю. - Початкина А.П, действующего на основании доверенности от 17.10.2022, выданной сроком на 5 лет, представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки Козлова Д.В, действующего на основании доверенности от 12.10.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.Ю. обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) о возмещении стоимости устранения недостатков, указав, что 26.05.2006 между ООО "МОНТЭК" и Новиковым И.Ю. заключен договор N 3 "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" Предметом договора являлось долевое участие в проектировании и строительстве жилого 16-ти этажного кирпичного дома, инвестор (дольщик) оплачивает свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер N99 на 13-ом этаже площадью 56, 56 кв.м. Условия договора N 3 от 26.05.2006 застройщиком ООО "МОНТЭК" перед инвесторами не выполнены. На основании Разрешения на строительство за N от 27.10.2016, выданного главой г..о. Самара застройщиком дома 57В по Заводскому шоссе стал ответчик - СОФЖИ, которому на завершение строительства дома выделены бюджетные средства в виде субсидий. Квартира была передана Новикову И.Ю. со строительными недостатками. Факт невыполненных работ застройщиком СОФЖИ подтверждается фотофиксацией состояния квартиры на момент её передачи, договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, дефектной ведомостью и сметой на выполнение необходимых работ от 05.10.2017, а также актом сдачи-приема работ от 08.12.2017. Новиков И.Ю. за счет собственных денежных средств силами подрядчика произвел следующие работы в спорной квартире: установка электропроводки, внутренняя штукатурка по периметру квартиры, цементная стяжка полов. Затраты Новикова И.Ю. составили 150 000 рублей, что подтверждается распиской подрядчика о получении денег с Новикова И.Ю. На основании договора N19-09/089 от 18.09.2019 с ООО АНО "Диапазон" было проведено экспертное исследование на предмет установления стоимости устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договорами долевого участия.

На основании Акта экспертного исследования N19-09/089 от 02.10.2019 сумма ущерба составляет - 190 262, 39 рублей, а стоимость экспертного исследования составила - 25 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в "адрес" по Заводскому шоссе, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 160 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022, исковые требования Новикова И.Ю. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Новикова И.Ю. - Початкин А.П. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель СОФЖИ Козлов Д.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2006 между ООО "МОНТЭК", ЖСК "Самарский новосел" и Новиковым И.Ю. заключен договор N3 о переуступке прав в строительстве жилья по договору N112/IB-кв.

В соответствии с условиями указанного договора ЖСК "Самарский новосел" уступило Новикову И.Ю. долю в строительстве жилого 16-ти этажного кирпичного дома, инвестор (дольщик) оплачивает свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер N99 на 13-ом этаже площадью 56, 56 кв.м.

Стоимость доли составила 545 820 рублей.

На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2010 признано право собственности истца на квартиру со строительным номером N 99, расположенную по адресу: "адрес"

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО "МОНТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329 утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013, было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Монтэк" путем завершения строительства объекта.

Приказом Министерства строительства Самарской области 03.02.2014 N 30-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) завершил строительство проблемного объекта, используя субсидии, предоставленные областным бюджетом.

30.05.2017 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства Самарской области СОФЖИ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

По акту приема-передачи выполненных работ от 25.09.2017 Новиков И.Ю. принял указанную квартиру.

Согласно пункту 2 акта квартира пригона для проживания. Явные недостатки отсутствуют.

Акт подписан сторонами, замечания со стороны Новикова И.Ю. указаны только в части несогласия с пунктом 4, относительно доплаты.

Судами установлено также, что истцом в подтверждение выявленных недостатков представлен договор подряда от 05.10.2017 в квартире N по адресу: "адрес" согласно которому в указанной квартире выполнены работы по текущему ремонту на сумму 150 000 рублей.

В дефектной ведомости по ремонту квартиры указаны причины выявленных дефектов: неровные полы, отсутствие стяжки, отсутствие электропроводки, неровные стены, отсутствие штукатурки по всей квартире.

Согласно смете выполнен демонтаж стяжки, внутренняя разводка, штукатурка стен. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО подтвердил выполнение указанных в смете работ.

18.09.2019 истец обратился в ООО "Агентство независимой экспертизы Диапазон" за определением стоимости устранения дефектов. Согласно акту экспертного исследования от 02.10.2019 стоимость устранения недостатков составила 190 262, 39 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в принятом истцом объекте строительных недостатков, указал на отсутствие доказательств, что по договору подряда устранены именно строительные недостатки, не принял во внимание Акт экспертного исследования N19-09/089 от 02.10.2019, проведенное на основании фотоматериалов (электронная версия), из которых не усматривается, что объектом исследования являлась именно квартира истца, каких-либо идентифицирующих признаков фотоматериалы не содержат, осмотр жилого помещения экспертом не проводился.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что на момент подписания акта 25.09.2017 истцом какие-либо недостатки не указывались, за оценкой истец обратился спустя два года, после принятия квартиры по акту. Доказательств того, что за указанный период времени техническое состояние помещения не могло измениться, не представлено. Также не представлено доказательств обращения истца с претензией о наличии строительных недостатков.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.09.2017, однако до настоящего времени никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявлял, не просил их устранить. С исковым заявлением Новиков И.Ю. обратился 01.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов Новикова И.Ю. по ходатайству его представителя Початкина А.П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N0113 от 25.04.2022 Автономной некоммерческой организации Самарский Региональный Центр судебных экспертиз эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: исходя из состояния объекта исследования на дату осмотра установить в настоящее время наличие или отсутствие строительных дефектов по выполненных "Застройщиком" работам, представляется возможным только в отношении входной двери, окон и балконных дверей, системы отопления. Цементная стяжка скрыта под конструкцией пола, по материалам дела была подвержена демонтажу и повторному монтажу в рамках договора подряда на проведение отделочных работ квартиры. Вскрытие и исследование ее состояния при таких исходных данных не целесообразно. Доступ к вводам магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации ограничен конструкциями декоративных коробов, а их наличие и качество характеризуются работоспособностью указанных инженерных систем в исследуемом жилом помещении на дату осмотра. Установить наличие электроснабжения объекта исследования на момент передачи выполненных работ Новикову И.Ю. Застройщиком СОФЖИ 25.09.2017 по его текущему состоянию, зафиксированному в ходе осмотра, также не представляется возможным. В части, касающейся исполнения Застройщиком условий договора, осмотром установлено отклонение от нормативных требований системы отопления и параметров двери балконного блока, являющиеся результатом работ, выполненных ООО "МОНТЭК" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данные отклонения классифицируются как производственные (строительные в данном случае) дефекты, имеющиеся в настоящее время. Балконный дверной блок не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 в части исполнения общих требований к техническим условиям для оконных блоков по параметрам: внешний вид; работа оконных приборов и замков.

Система отопления не соответствует пп. 6.4.3, 6.4.6 и 6.4.8 СП 73.13330-2016 в части соблюдения требований к минимально допустимым расстояниям от пола (60 мм) и от поверхности штукатурки стен (25мм), а также размещения отопительных приборов относительно края окна (не должен выходить за пределы оконного проема) и их горизонтальности/вертикальности ориентации (должны быть закреплены строго вертикально по отвесу или горизонтально по уровню).

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения недостатков по строительным работам, выполненным Самарским областным Фондом жилья и ипотеки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет округленно 45 140 руб.

По третьему и четвертому вопросам: по материалам дела установлено, что после передачи Застройщиком - СОФЖИ выполненных работ Новикову И.Ю. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору долевого строительства N 112/1В-кв от 23.09.2005 кроме дефектов, установленных натурным осмотром в процессе экспертизы, имелись дефекты стяжки пола и отсутствовала электропроводка во всех помещениях. Недостатки стяжки пола (неровные полы, отсутствие стяжки) и отсутствие электропроводки зафиксированы договором подряда на проведение отделочных работ квартиры общей площадью 56, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", сметой на выполнение этих работ, дефектной ведомостью по ремонту квартиры и актом сдачи-приемки работ. Отсутствие электропроводки также отображено на цветных фотографиях из материалов.

Тогда в рамках ответа на третий вопрос экспертизы, к дефектам строительных работ, выполненных СОФЖИ при завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по договору долевого строительства N 112/1В-кв от 23.09.2005, подлежащим устранению, можно отнести следующие: балконный дверной блок не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 в части исполнения общих требований к техническим условиям для оконных блоков по параметрам: внешний вид; работа оконных приборов и замков. Система отопления не соответствует п.п. 6.4.3, 6.4.6 и 6.4.8 СП 73.13330-2016 в части соблюдения требований к минимально допустимым расстояниям от пола (60мм) и от поверхности штукатурки стен (25мм), а также размещения отопительных приборов относительно края окна (не должен выходить за пределы оконного проема) и их горизонтальности/вертикальности ориентации (должны быть закреплены строго вертикально по отвесу или горизонтально по уровню). Стяжка пола выполнена с нарушением требований п.8 СП 29.13330.2011 в части выравнивание поверхности нижележащего слоя полов. Устранение данных недостатков, возможно путем замены балконного дверного блока; проведения демонтажа с последующим монтажом, исключающим нарушение требований нормативной документации к такому виду работ, радиаторов отопления с уменьшением одного из них до 4 секций, демонтаж и последующий монтаж стяжки пола по всей площади квартиры. Ведомость объемов работ представлена в Табл.3. Толщина цементного покрытия в жилых помещениях при умеренной интенсивности механических воздействий на пол в соответствии с Таблица 2 СП 29.13330.2011 "Полы" составляет не менее 25 мм. Данная величина принята в дальнейших расчетах.

Исходя из вышеизложенного, к невыполненным работам в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по договору долевого строительства N 112/1В-кв от 23.09.2005, можно отнести работы, связанные с монтажом электропроводки, который в общем случае включает прокладку кабелей силовых и осветительных сетей по строительным основаниям (стены, перекрытия, полы, и др.) на горизонтальных и вертикальных участках, а также монтаж в пределах щитовых и распределительных устройств.

Таким образом, стоимость устранения дефектов строительных работ, выполненных СОФЖИ при завершении строительства объекта исследования округленно составляет 73 450 рублей, стоимость невыполненных работ СОФЖИ округленно составляет 26 990 рублей.

В экспертном заключении эксперт указал в качестве дефекта строительных работ (ответ на вопрос 3 и 4), подлежащего устранению, стяжку пола, выполненную с нарушением требований п. 8 СП 29.13330.2011 в части выравнивания поверхности нижележащего слоя полов, а в качестве невыполненных работ - работы, связанные с монтажом электропроводки.

Между тем, судебная коллегия признала обоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан между сторонами 25.09.2017.

С иском в суд истец обратился 27.02.2021.

Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности был прерван обращением в суд со встречными исковыми требованиями к СОФЖИ в рамках иного гражданского спора являются несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в принятии к производству суда встречного искового заявления Новикову И.Ю. было отказано.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом того, что встречный иск Новикова И.Ю. к производству суда не принят, суды пришли к правомерному выводу, что предъявление встречного иска трехлетний срок исковой давности не прервало.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко