Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21841/2022[88-22295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаева Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой "данные изъяты" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N2-190/2022 по исковому заявлению ИП Валеевой "данные изъяты" к Мингазовой "данные изъяты" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Мингазовой "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Валеева Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мингазовой Т.Е, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2021 года между Халиуллиным И.И. и Мингазовой Т.Е. был заключен договор о задатке, по которому Халиуллин И.И. передал ответчику "данные изъяты" рублей в качестве задатка за будущую сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты":147 общей площадью 56.4 кв.м по адресу: "адрес", и гараж, расположенный рядом с указанным домом. Однако сделка не была заключена. Халиуллин И.И. уступил истцу по договору от 13.07.2021 года право требования по договору о задатке от 12.05.2021 года. Требование истца о возврате "данные изъяты" Мингазова Т.Е. не исполнила.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 года, исковые требования ИП Валеева Д.Р. удовлетворены.

С Мингазовой "данные изъяты" в пользу ИП Валеевой "данные изъяты" взысканы "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Мингазова Т.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных Валеевой Д.Р. требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 12.05.2021 года Мингазовой Т.Е. составлена расписка, согласно которой она получила от Халиуллина И.И. задаток в размере "данные изъяты" рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и гараж, расположенный рядом с домом 79.

В расписке указано, что "данные изъяты" рублей оплачено за квартиру, "данные изъяты" рублей за гараж. Срок выхода на сделку до 15.06.2021 года.

Однако договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и гараж между Халиуллиным И.И. и Мингазовой Т.Е. не был заключен, переданные Халиуллиным И.И. по расписке денежные средства ответчиком не возращены.

13 июля 2021 года между Халиуллиным И.И. и ИИ Валеевой Д.Р. заключен договор уступки права требования "данные изъяты" рублей по договору от 12.05.2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между Халиуллиным И.И. и Мингазовой Т.Е. двусторонний предварительный договор не составлялся; условия написанной в одностороннем порядке Мингазовой Т.Е. расписки не содержат положений об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из буквального содержания расписки, обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" рублей не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, в данном случае договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру и гаража между сторонами не заключен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей сумма в силу п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, истец вправе требовать его возврата независимо от того, по каким обстоятельствам не заключен основной договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

Требования истца о взыскании денежных средств основано, в том числе, на положениях договора уступки прав (требований) от 13.07.2021 года к договору о задатке от 12.05.2021 года, согласно которому Халиуллин И.И. уступил ИП Валеевой Д.Р. права (требования) в полном объеме по договору о задатке от 12.05.2021 года, заключенному между Халиуллиным И.И. и Мингазовой Т.Е, в отношении задатка в размере "данные изъяты" рублей. Права (требования) уступаемые по договору, подтверждались распиской от 12.05.2021 года.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Мингазова Т.Е. указывала на то, что денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от Халиуллина И.И. 12.05.2021 года, в указанный день переданы Газимовой Г.Р, в счет оплаты услуг по продажи спорной доли в квартире, что подтверждается соответствующей распиской от 12.05.2021 года. Поскольку сделка не состоялась, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей возвращены Халиуллину И.И. Газимовой Г.Р, поскольку последняя обязалась вернуть денежные средства в случае если сделка не состоится.

Данные условия содержатся в расписке, выданной Газимовой Г.Р. 12.05.2021 года.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что Халиуллин И.И. стороной в рамках правоотношений Мингазовой Т.Е. и Газимовой Г.Р. не являлся, в связи с чем Мингазова Т.Е. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями о возврате денежных средств к Газимовой Г.Р.

Вместе с тем ответчиком указывается на возврат денежных средств, полученных Мингазовой Т.Е. 12.05.2021 года, первоначальному кредитору Халиуллину И.И, в связи с чем данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела по существу и подлежали исследованию, что судами не сделано.

Судами не дана оценка пояснениям Газимовой Г.Р, данных в рамках проверки, проведенной ОП N2 "Вишневский" Управления МВД России по г.Казани, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 года. Кроме того, судами не установлено состояла Газимова Г.Р. или нет с ИП Валеевой Д.Р. в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях, на что указывает ответчик, возражая относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что Мингазовой Т.Е. и Халиуллиным И.И. заключен предварительный договор купли-продажи, оформленный распиской от 12.05.2021 года, и может быть обеспечен задатком, не основаны на нормах материального права, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации). А на основании п.1 ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Вместе с тем, в данном случае расписка от 12.05.2021 года, содержание которой позволяет определить предмет основного договора, составлена единолично Мингазовой Т.Е.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь