Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21852/2022[88-22178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Тельмана, 18А" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2553/2021 по иску ТСЖ "Тельмана 18А" к Манушину В.А. об обязании демонтировать видеокамеру, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани объяснения представителя ТСЖ "Тельмана, 18А" - Шамсутдинова Т.Ж, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения Манушина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тельмана, 18А" обратилось в суд с иском к Манушину В.А. об обязании демонтировать видеокамеру, размещенную на лестничной площадке подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. иск ТСЖ "Тельмана, 18А" к Манушину В.А. оставлен без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Тельмана, 18а" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Шамсутдинов Т.Ж. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции Манушин В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Тельмана, 18А".

16 ноября 2020 г. председателем правления ТСЖ "Тельмана, 18А" ФИО4, собственником квартиры N ФИО5 и собственником квартиры N ФИО6 составлен акт о том, что собственником "адрес" Манушиным В.А. установлена видеокамера на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда.

В обосновании иска истец ссылался на то, что установка ответчиком видеокамеры в месте общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию с собственниками общедолевого имущества, вместе с тем такого согласия получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержится нарушения конституционных прав жильцов дома и иных лиц, в том числе, права на частную жизнь, поскольку материалами дела подтверждено, что камера установлена на лестничной площадке над входной дверью квартиры ответчика и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования перед данной дверью квартиры Манушина В.А.; при этом монтаж камеры не привел к порче общего имущества и уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому согласия всех собственников помещений данного дома на установку камеры на стене над дверью квартиры Манушина В.А. не требовалось. Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, а иного не доказано, как не доказано и нарушения прав членов ТСЖ и уставных положений Товарищества, судебными инстанциями не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать камеру, расположенную над входной дверью его квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости получения от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласия на установку видеокамеры, поскольку установка указанного оборудования является действием по использованию общедомового имущества, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным истцом фотоматериалам с других этажей многоквартирного дома, где собственники также установили видеокамеры на общем имуществе, которые разрушают стены лестничных площадок, не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку обстоятельства установки иного оборудования другими собственниками предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Тельмана, 18А" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян