Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21870/2022[88-22347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.И, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-138/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Мустафиной (Мухамадиевой) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО1

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РеспубликиБашкортостан от 21 декабря 2021 г. произведена замена ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на надлежащего ответчика Мухамадиеву Ф.И.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. произведена замена ответчика Мухамадиевой Ф.И. на надлежащего ответчика Мустафину (Мухамадиеву) А.М.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору N от 28 июля 2018 г. по состоянию на 1 октября 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 17 932, 92 руб. Расторгнут кредитный договор N от 28 июля 2018 г, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 1 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 240 909, 30 руб, в том числе: просроченные проценты в размере 82 544, 00 руб, просроченный основной долг в размере 158 355, 30 руб.

С момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением для оформления наследственных прав, сведений о фактическом принятии наследниками наследства не имеется.

Из представленных по запросам суда сведениям о составе имущества, принадлежащего ФИО1 установлено, что какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств за умершим не значится; на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты счета с общим остатком в размере 17 019, 74 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" кредитной задолженности в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего ФИО1 в размере 17 932, 92 руб, а также для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, не являются выморочным имуществом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО1 перед банком суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств на счетах является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое при отсутствии наследников принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным необращением после смерти заемщика с иском в суд, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления по доводам жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян