Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21892/2022[88-22719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем вэб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Рябова Василия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Алалыкина Ильи Владимировича к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Рябова В.Г. - Пушкаревой Т.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее-КОГБУЗ) "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля УАЗ N, под управлением Рябова В.Г, находящегося при исполнении служебных обязанностей с КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", и автомобиля Ниссан, под управлением Загоруйко В.Н, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Рябов В.Г. Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля Ниссан - в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик обязательства не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2020 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 27 000 руб. Поскольку виновник Рябов В.Г. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, полагает, что возмещение ущерба должно быть взыскано с работодателя КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер". Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 77 800 руб. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 844 руб. 5 декабря 2019 г. между Алалыкиным И.В. и Загоруйко В.Н. заключено соглашение о возмещении убытков N 4 118, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Ниссан в ДТП от 21 ноября 2019 г, перешло к Алалыкину И.В.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования Алалыкина И.В. удовлетворены частично. Взыскано с КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Алалыкина И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Рябов В.Г. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г, как незаконных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Рябов В.Г. в апелляционном порядке решение суда не обжаловал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, заявителем Рябовым В.Г. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Рябова Василия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи