Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21896/2022[88-22666/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Лысова Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Лысова Андрея Валерьевича к Шарафутдиновой Гельзире Минадиевне, Васильеву Олегу Германовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысов А.В. обратился с исковым заявлением к Шарафутдиновой Г.М. по факту причинения ущерба его транспортному средству Mazda - СХ-5. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 7 мая 2021 г. по вине водителя автомобиля Mersedes-benz Васильева О.Г. Автомобиль Mersedes-benz принадлежал на праве собственности Шарафутдиновой Г.М. Страховая компания "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 44700 руб. На основании экспертного заключения от 26 мая 2021 г, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость повреждений автомобиля составила 86400 рублей. Истец просил взыскать с Шарафутдиновой Г.М. недостаточную для покрытия страховым возмещением сумму ущерба в размере 41700 руб. а также расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 рубль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Васильев О.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. исковые требования истца Лысова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Васильева О.Г. в пользу Лысова А.В. сумма ущерба в размере 41 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль. Лысову А.В. в удовлетворении исковых требований к Шарафутдиновой Г.М. отказано.

Апелляционным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. и апелляционного определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Шарафутдиновой Г.М. в пользу Лысова А.В. ущерба, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz с государственным регистрационным знаком N под управлением Васильева О.Г, принадлежащего на праве собственности Шарафутдиновой Г.М, и автомобиля Mazda СХ-5 с регистрационным знаком N под управлением Лысова И.А, принадлежащего на праве собственности Лысову А.В.

ДТП произошло по вине водителя Васильева О.Г. что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Васильев О.Г. указывает, что вину в ДТП признает (л.д.76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda СХ-5 застрахована в АО "СОГАЗ", владельца транспортного средства Mercedes-benz - в ООО СК "Согласие".

АО "СОГАЗ" по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО N ИНН N без проведения технической экспертизы, заключенному с Лысовым И.А. от 19 мая 2021 г. и акту о страховом случае от 20 мая 2021 г. выплатило Лысову А.В. страховое возмещение в размере 44 795 рублей.

Из экспертного заключения N независимой технической экспертизы автомобиля Mazda СХ-5, составленного ИП Масловым А.В. 26 мая 2021 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках ОСАГО без учета износа составляет 86 400 рублей.

Ответчиками возражений по размеру ущерба суду не представлено.

Истец Лысов А.В. просил взыскать ущерб от ДТП с обоих ответчиков солидарно.

Возражая против исковых требований ответчик Шарафутдинова Г.М. представила договор аренды, заключенный 7 мая 2021 г. между ней и Васильевым О.Г.

Предметом договора аренды является транспортное средство Mercedes-benz с государственным регистрационным знаком Е N, VIN N, находящийся в исправном состоянии. Автомобиль передан арендатору Васильеву О.Г. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использования, без использования в предпринимательских целях /пункты 1, 2 договора аренды/.

Согласно пунктов 10, 11 договора аренды арендная плата составляет 500 рублей. В момент подписания договора арендатор уплатил, а арендодатель получил арендную плату за весь срок аренды в размере 500 рублей.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройства, оборудованием третьим лицам.

Согласно акту от 8 мая 2021 г. автомобиль возвращен Шарафутдиновой Г.М. Васильевым О.Г. с недостатками: поврежден бампер, крыло, капот и фара транспортного средства.

Из ответа ИП Шарафутдинова Н.Ш, являющегося по делу третьим лицом, от 17 марта 2022 г. на запрос суда следует, что Васильев О.Г. по состоянию на 7 мая 2021 г. не являлся работником ИП Шарафутдинова Н.Ш.

Из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике от 24 февраля 2022 г. следует, что в региональной базе данных на Васильева О.Г, 5 ноября 1967 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г, то есть из указанного ответа следует, что Васильев О.Г. в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 323, 648, 1064, 1072, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством Васильевым О.Г, который управлял им на законном основании, то есть на основании договора аренды от 7 мая 2021 г, и именно Васильев О.Г. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, а следовательно должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доказательств возврата вышеуказанного транспортного средства арендатором арендодателю, также нахождения водителя Васильева О.Г. в иных отношениях с собственником транспортного средства Шарафутдиновой Г.М. на момент ДТП суду не представлено. Шарафутдинова Г.М. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Шарафутдиновой Г.М. к гражданско-правовой ответственности не усмотрел.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Васильева О.Г, суд исходил из представленного истцом досудебного заключения, которое ответчиками не оспаривалось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент ДТП 7 мая 2021 г. Васильев О.Г. управлял автомобилем Mercedes-benz с государственным регистрационным знаком N на основании договора аренды от 7 мая 2021 г, его ответственность по договору ОСАГО была застрахована при управлении указанным автомобилем, а также учитывая наличие его вины в произошедшем ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику и об отказе в иске к Шарафутдиновой Г.М.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установлением надлежащего ответчика, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.