Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21905/2022[88-22075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тарасовой С.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Дамира Хазиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Акбаровой Флюры Фаттахтдиновны к Хазиеву Дамиру Хазиевичу о возложении обязанности спилить (срубить) деревья.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Галимарданову А.Р, Акбарову Ф.Ф, её представителя Хасанову Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбарова Ф.Ф. обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хазиеву Д.Х. о возложении обязанности спилить (срубить) деревья.

В обоснование требований указано, что Акбарова Ф.Ф. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Её участок является смежным с земельным участком "адрес", принадлежащим Хазиеву Д.Х. Ссылается на то, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, высадил на своем участке вдоль забора на границе участков хвойные деревья в 10-15 см от забора, высота деревьев составляет около 8 м. Деревья затеняют часть ее земельного участка, с них осыпается хвоя и ветки, которые выходят на участок истца. Согласно пунктам 5, 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно быть 4 м. Устранение нарушения прав возможно, если ответчик спилит (срубит) хвойные деревья.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. постановлено: в иске Акбаровой Ф.Ф. к Хазиеву Д.Х. об обязании спилить (срубить) деревья отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 г, постановлено: решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. Обязать Хазиева Д.Х. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", спилить 18 хвойных деревьев, расположенных вдоль забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

В кассационной жалобе Хазиевым Д.Х. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Хазиева Д.Х. Галимарданова А.Р. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Акбарова Ф.Ф, её представитель Хасанова Р.Ф. возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судебными инстанциями, Акбарова Ф.Ф. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", ее участок является смежным с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим Хазиеву Д.Х.

Согласно акту осмотра от 28 мая 2021 г, составленного администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, участки истца и ответчика разделены забором из сетки-рабицы примерно 1, 5 м высотой, на границе земельного участка "адрес" вдоль забора растут деревья хвойной породы, высотой примерно 8 м по всей длине участка, расстояние от забора до деревьев составляет 10-15 см.

Согласно судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизе ООО "Инжиниринг Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемые деревья сосны, расположенные (выросшие) на земельном участке Хазиева Д.Х. растут вдоль забора, 18 сосен, разной высотой от 8-10 м, предположительно возраст деревьев 18-20 лет, можно их отнести к деревьям третьей величины (средней высоты (10-20 м). Расположение указанных сосен к затенению участка Акбаровой Ф.Ф. не приводит, фактически инсоляция ее земельного участка осуществляется не менее 5 часов, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2Л. 1.1076-01. Состояние бетонной дорожки, расположенной на земельном участке истца вдоль границы с земельным участком ответчика, находится в удовлетворительном состоянии. Причины возникновения трещин, сколов неудовлетворительные условия эксплуатации, а также низкое качество выполнения работ по устройству бетонной дорожки (выполнение работ не в соответствии с СНиП). Имеются нарушения строительно-технических и санитарных норм, в том числе пункта 5.3.4 СП 30-102-99 (до граница соседнего приквартирного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м), пункта 6.7 СП 53.13330.2019 (минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть 3 м), при расположении вышеуказанных деревьев. Въезд специализированной техники для выкорчевывания вышеуказанных деревьев на земельные участки невозможен, вручную произвести демонтаж деревьев невозможно, перенос вышеуказанных деревьев не возможен и финансово не целесообразен, иные варианты устранения нарушений строительно-технических и санитарных норм невозможны, данные деревья необходимо выкорчевать.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности по настоящему делу, что способ защиты нарушенного права истца путём спила (сруба) деревьев, является исключительной мерой и единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Суд указал, что деревья хоть и посажены с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний, однако нормы инсоляции в связи с их расположением на земельном участке истца не нарушаются. Причинами трещин бетонной дорожки эксперт обозначил неудовлетворительные условия эксплуатации, а также низкое качество выполнения работ по её устройству, оснований полагать, что трещины появились из-за корней сосен, не установлено. Суд также указал, что нарушения строительно-технических и санитарных норм по минимальному расстоянию от стволов деревьев до границ соседнего земельного участка, засоренность участка истца ввиду естественных природных процессов (опадание хвои, веток) не являются безусловным основанием для спила (сруба) сосен, при этом учтено, что аварийность зеленых насаждений, их негативное влияние на урожайность в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Суд второй инстанции ссылаясь на то, что поскольку, расположение 18 сосен разной высотой от 8-10 м на территории участка "адрес" нарушает положения СП 53.13330.2019 и опадающая с данных сосен на участок истца хвоя засоряет его, то исковые требования Акбаровой Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем спила 18 сосен.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вывод о необходимости спилить (срубить) деревья в связи с несоблюдением нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в дело не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву. Судом апелляционной инстанции не учтено, что СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований. Иных выводов апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.М. Тарасова