Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21908/2022[88-22436/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Бадретдинова Радика Айратовича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по материалу N 13-3/2022 по заявлению Ягфарова Айрата Мосагитовича и Фасаховой Айгуль Зуфаровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ягфаровой Малики Айратовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 24 мая 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Фасаховой А.З. и Ягфарова А.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягфаровой М.А, к Бадретдинову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадретдинова Р.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бадретдинова Р.А. - без удовлетворения.

Представитель истцов Гадельшин А.С, действующий в интересах Ягфарова А.М. и Фасаховой А.З, действующей в интересах несовершеннолетней Ягфаровой М.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела, сторона истца понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гадельшина А.С. в размере 32500 рублей.

На основании изложенного, заявитель, уточнив заявления, просил суд взыскать с Бадретдинова Р.А. в пользу Ягфарова А.М. 15000 рублей и в пользу Фасаховой А.З, действующей в интересах несовершеннолетней Ягфаровой М.А.- 17500 рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, взысканы с Бадретдинова Радика Айратовича в пользу Ягфарова Айрата Мосагитовича расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу Фасаховой Айгуль Зуфаровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ягфаровой Малики Айратовны - 17500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования Ягфарова А.М. и Фасаховой А.З. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая средний уровень оплаты юридических услуг в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 17500 рублей соответственно.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Поскольку судом первой инстанции исковые требования истцов были удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленных судебных актов, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадретдинова Радика Айратовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова