Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21913/2022[88-22251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3628/2021 по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, подполковником внутренней службы, бывшим помощником начальника Отдела МВД России по "адрес" по (РЛС) - начальником ОРЛС, состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 2 человек: он и его сын ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 28 ноября 2012 г. Решением комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 7 мая 2021 г. (выписка из протокола N 201 пункт 2) на основании пункта 19 "б" постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 истец был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты. В качестве причины указано на улучшение жилищных условий истцом.

На момент постановки на учет и по настоящее время ФИО1 проживал с сыном ФИО3 и проживает в настоящее время в квартире по адресу: "адрес", которая является собственностью ФИО5 и ФИО36 (ФИО37 с 2002 г. Зарегистрированы в ней 5 человек, а именно: ФИО1 - с 27 января 2000 г.; ФИО34 - с 8 января 2004 г.; ФИО6 и ФИО7 - со 2 марта 1994 г.; ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО "Единый Расчетный Центр отделение N 1 "Солнечное" от 15 апреля 2021 г. N 2045.

Решение комиссии МВД по Республике Башкортостан истец считает незаконным, поскольку обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи истца составляет менее учетной нормы.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным и отменить решение комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 7 мая 2021 г. (протокол N 201) в части снятия истца с семьей в составе двух человек с учета на получение единовременной социальной выплаты;

- восстановить ФИО1 в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе двух человек: самого истца и сына ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с даты постановки на учет - с 28 ноября 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- решение комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещенья сотрудникам от 7 мая 2021 г, изложенное в протоколе N 201, в части снятия истца с семьей в составе двух человек с учета на получение социальной выплаты признано незаконным;

- ФИО1 восстановлен в очереди с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещенья в составе из двух человек: ФИО1 и сына ФИО34, с даты постановки на учет - с 28 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе МВД по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель МВД по Республике Башкортостан, а также третьи лица ФИО34 и ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 г. комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам МВД по Республике Башкортостан рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решено принять его с семьей в составе 2-х человек (истец, сын ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения) на учет на получение единовременной социальной выплаты.

На заседании комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам МВД по Республике Башкортостан 7 мая 2021 г. (выписка из протокола N 201, утверждена распоряжением МВД по Республике Башкортостан от 8 мая 2021 г. N 1/2753) ФИО1 снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

В обоснование принятого решения Комиссия указала, что брак с ФИО35 прекращен; заявитель (с 27 января 2000 г. по настоящее время) с сыном ФИО34 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 52, 30 кв.м, жилой площадью - 27, 80 кв.м, по адресу: "адрес", где зарегистрированы ещё 3 человека: мать заявителя ФИО9, отчим ФИО10, сестра заявителя ФИО6 Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности матери ФИО11 и сестре заявителя ФИО1 (по данному адресу не зарегистрирована), по ? доле в праве на каждую, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13 февраля 2022 г.

С целью подтверждения совместного проживания заявителя с сыном ФИО34 по адресу: "адрес", и исключения факта проживания сына с матерью - ФИО35, бывшей женой заявителя по адресу: "адрес", общей площадью 54, 6 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, комиссией сотрудников аппарата МВД по Республике Башкортостан 22 апреля 2021 г. был осуществлен выезд по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки "адрес" по адресу: "адрес", дверь открыла ФИО35, ею было сказано, что муж находится на работе, будет поздно, в квартире находился сын ФИО34, с её слов сын приходит на обед. Согласно письменному опросу соседей из квартир N (ФИО21, являющейся старшей по дому), N (ФИО12, проживающей в квартире напротив) было установлено, что ФИО35 проживает с сыном и бывшим мужем.

Согласно опросу соседей по месту регистрации ФИО1 и его сына ФИО34 по адресу: "адрес", из квартир N (ФИО13), N (ФИО14), N (ФИО15) установлено, что в "адрес" проживают двое (ФИО16 и ФИО10), сам ФИО1 и его сестра ФИО6 не проживают. На момент проверки в "адрес" находилась мать заявителя ФИО9, в период проверки присутствовали заявитель ФИО1 и его сын ФИО34

Согласно выписке из классного журнала 11Б класса на 2020-2021 учебный год, подтверждающего обучение в МАОУ ("Гимназия N 2") "адрес" Республики Башкортостан, место проживания сына заявителя ФИО17 указано "адрес", а также в графе домашний адрес родителей у матери и отца указан тот же адрес.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совместно с сыном и бывшей женой проживают совместно, имеет обеспеченность общей площадью жилых помещений более 15 кв.м. на одного члена семьи, что послужило основанием для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 19 "б" постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), статьями 4, 31, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо изменений в плане улучшения жилищных условий за период с даты постановки на учет по настоящее время у истца не произошло, ответчиком не представлены доказательства улучшения жилищных условий, обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи ФИО1 составляет менее учетной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО6, которые подтвердили факт проживания ФИО1 с сыном ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: "адрес", а также факт раздельного проживания ФИО35 по адресу: "адрес".

Так, в судебном заседании свидетель ФИО21, пояснила, что сын ФИО36 по адресу: "адрес", не проживает более 10 лет, периодически приходит. В объяснениях, данных Юсупову, она поясняла таким же образом, однако, не читала написанное им.

При этом, свидетель ФИО22 суду подтвердил, что ФИО21 при опросе пояснила, что видит периодически сына ФИО36 на улице, живет или нет с матерью сказать не может.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было отдано предпочтение показаниям свидетеля ФИО21, данным в судебном заседании, перед письменным объяснением сотрудникам полиции, написанным не собственноручно.

При наличии в деле противоречивых письменных объяснений, данных ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 с одной стороны, и ФИО9, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, Галиевым 3.3, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, в том числе опрошенных участковым уполномоченным полиции, с другой стороны, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Ответчиком ходатайств о вызове в судебное заседание иных свидетелей не заявлялось.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на указание в школьном журнале о месте проживания сына заявителя ФИО17, его родителей по адресу: "адрес", так как данное указание само по себе не подтверждает наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО35, а также их совместное проживание, поскольку в подтверждение данного обстоятельства о проживании ФИО36 с сыном по адресу: "адрес", ни одного доказательства не представлено. Ответчик полагал, что ФИО36 проживают совместно, но по иному адресу: "адрес".

Между тем, из характеристики МАОУ "Гимназия N 2" "адрес" на имя ФИО34 усматривается, что воспитанием сына занимается отец, который является членом родительского комитета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Башкортостан о том, что на основании договора дарения от 16 августа 2007 г. ФИО35 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 54, 60 кв.м, по адресу: "адрес", и что данная квартира была приобретена в период брака, о чем не было известно Комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты на момент постановки ФИО1 на учёт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии в собственности ФИО35 квартиры Комиссии было известно при постановке ФИО1 на учет, о чем свидетельствуют материалы учетного дела, в которых имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 8 августа 2012 г. Кроме того, данная квартира, как приобретенная ФИО35 по безвозмездной сделке, в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее личной собственностью. Брак между ФИО35 и ФИО1 прекращен 11 ноября 2011 г. за 1 год до постановки последнего на учет. С этого момента ФИО1 лишился права пользоваться квартирой, принадлежащей его бывшей супруге. После расторжения брака бывшие супруг достигли соглашения о проживании несовершеннолетнего сына ФИО34 вместе с отцом, что соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации. На это ФИО35 дано нотариальное согласие. Начиная с 8 января 2004 г. сын супругов ФИО34 зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". С учетом всех указанных обстоятельств Комиссией и было принято решение о постановке ФИО1 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Башкортостан о том, что суд первой инстанции не учёл, что сын ФИО1 - ФИО34, в силу положений пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации является членом семьи своей матери и не лишен права пользования жилым помещением, которое находится в собственности его матери, поскольку указанные положения закона направлены на защиту жилищных прав несовершеннолетнего в случае отсутствия у него права пользования жилым помещением у другого родителя, с которым он фактически проживает, и не регулируют условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Между тем из обстоятельств дела следует, что сын ФИО34 не проживал совместно с матерью ФИО35 в принадлежащей ей жилом помещении, он был обеспечен жилым помещением и проживал по месту жительства отца. В этой связи ФИО34 не может быть признан членом семьи ФИО35, с которой не проживал с 2004 г, а жилая площадь ФИО35 не может учитываться в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при определении обеспеченности жильем членов семьи истца.

Кроме того, об указанном выше обстоятельстве (наличии в собственности матери ФИО34 квартиры) Комиссии было известно при постановке ФИО1 на учет, однако Комиссия не расценила, что ФИО34 имеет право пользования жилым помещением матери. Данное обстоятельство также не являлось основанием для принятия Комиссией решения о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в протоколе заседания Комиссии от 7 мая 2021 г. такие доводы не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.К. Осипова