Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21921/2022[88-22085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакшаевой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2519/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Бакшаевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Каташевского А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Бакшаевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение условий договорв потребительского займа N от 10 октября 2018 г, ООО "Ситиус" просило взыскать с Бакшаевой С.В. задолженность в размере 52 400 руб, из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 34 000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 772 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 октября 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворить частично. Взыскать с Бакшаевой С.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N 2018-1869716 в размере 35 675 руб. 76 коп, из которых 20 000 руб. сумма основного долга, 15 675 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами. Взыскать с Бакшаевой С.В. в пользу ООО "Ситиус" судебные расходы, связанные с оплатой государственный пошлины в размере 1 270 руб. 27 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. постановлено: апелляционную жалобу ООО "Ситиус" удовлетворить. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 октября 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Ситиус" - удовлетворить. Взыскать с Бакшаевой Светланы Викторовны в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N в размере 52400 руб. 00 коп, из которых: 20000 руб. - сумма основного долга, 32400 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с Бакшаевой Светланы Викторовны в пользу ООО "Ситиус" судебные расходы, связанные с оплатой государственный пошлины при подаче иска в размере 1772 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе Бакшаевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика Каташевский А.Б. просил отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" предоставило Бакшаевой С.В. заём на сумму 20 000 руб. с уплатой 346, 750% годовых, а всего 27 600 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет, расположенного по адресу: "данные изъяты". Размер процентов за пользование займом составил 7 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, процентная ставка составила 346, 750% годовых, т.е. 2, 10% в день согласно пункту 2.1. оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день. Факт выдачи денежных средств ответчиком не оспорен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" заключило с ООО "Ситиус" договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МФК "ГринМани" к ООО "Ситиус".

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 52 400 руб, из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 32 400 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 04 апреля 2021 г. вынесенный 19 марта 2021 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов, установленных договором займа, по истечении 41-дневного срока на который предоставлен заем, неправомерно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (15, 26% годовых).

Суд апелляционной инстанции, на основании разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 2, 3 части 1 статьи 2, части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, установив, что суд первой инстанции произвел не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов за пользование займом за спорный период до 15, 26%, тогда как для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней, установлены Банком России в размере 400, 924 % годовых при их среднерыночном значении 300, 693% годовых, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 32 400 руб. (346, 750 % годовых).

Выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Суд второй инстанции обоснованно указал, что договор потребительского займа между ООО МК "ГринМани" и Бакшаевой С.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы непогашенной части займа. В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 346, 750 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Таким образом, начисление истцом процентов в двукратном размере соответствует условиям закона и договора. Истцом начислены проценты за пользование микрозаймом в размере, не превышающем значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, оснований для их снижения у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшаевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова