Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21927/2022[88-22234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1525/2022 по иску Ржанникова Алексея Васильевича к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 декабря 2021 г. приказом начальника УМВД России по Кировской области N 1071 истец, проходящий службу в должности заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника отдела по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (в должности с 1 августа 2019 г.), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42.4.4 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29 апреля 2015 г. N 495дсп, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за качественным и всесторонним производством предварительного следствия по уголовному делу N 12001330002000153, находившемуся в производстве подчиненных следователей, а также ежемесячного контроля за обоснованностью приостановления предварительного следствия, несвоевременной отменой незаконного постановления и возобновления производства по указанному уголовному делу. С приказом истец ознакомлен 14 декабря 2021 г. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной в отношении него служебной проверки, утвержденной 30 сентября 2021 г.

Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства и законодательства о службе в органах внутренних дел, без наличия к тому оснований.

Так, при проведении служебной проверки истца не уведомляли о ее проведении, права не разъясняли, дата и время совершения дисциплинарного проступка не установлены, документально не подтверждены. С даты приостановления предварительного следствия по уголовному делу N 12001330002000153 14 октября 2020 г. прошло более 1 года. Вопреки выводам служебной проверки, уведомления от 15 июля 2020 г, от 11 августа 2020 г, от 13 августа 2020 г. в адрес потерпевшей зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции СЧ СУ УМВД России по Кировской области и отправлены.

Выводы служебной проверки и оспариваемого приказа о том, что истец не осуществлял процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела, не использовал предоставленные статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителя следственного органа, являются голословными, недостоверными и не соответствуют материалам уголовного дела.

В день принятия данного дела к производству заместителем начальника отдела ФИО5 на основании указаний, данных в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлен совместный план оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, который утвержден 15 июля 2020 г. В данном плане запланировано допросить 4 жителей Республики Марий Эл, для чего даны поручения: 10 июня 2020 г. - в УМВД России по г. Йошкар-Ола; 8 июля 2020 г. - в УУР УМВД России по Кировской области. В связи с неисполнением поручений в установленные частью 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, в указанные подразделения неоднократно направлялись напоминания. Причинами неисполнения поручений являлись оперативно-розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками УМВД России по г. Йошкар-Ола в отношении этих же лиц по другим уголовным делам, а затем в 2021 г. сотрудниками УУР МВД России по Республике Северная Осетия-Алания.

Процессуальный и ведомственный контроль за ходом расследования уголовного дела осуществлял начальник отдела, в котором расследовалось уголовное дело, ФИО6, который докладывал истцу о ходе расследования уголовного дела. 16 октября 2020 г. ФИО6 уволился из органов внутренних дел, с 20 ноября 2020 г. на данную должность назначен ФИО7, который продолжил осуществлять ведомственный и процессуальный контроль.

Ход расследования уголовного дела неоднократно заслушивался на еженедельных совещаниях, которые истец проводит со всеми следователями. По факту длительного неисполнения поручения о допросе жителей Республики Марий Эл истец докладывал, как начальнику следственной части, так и начальнику СУ УМВД России по Кировской области. Однако, поскольку вмешательство сотрудников УУР УМВД России по Кировской области в оперативно-розыскные мероприятия, проводимые УУР УМВД России по г. Йошкар-Ола, могли сорвать данные мероприятия, что привело бы к утрате доказательственной базы, то было принято решение приостановить предварительное следствие до окончания оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, приостановление предварительного следствия по уголовному делу N 12001330002000153 обусловлено неисполнением поручений следователя, данных в порядке части 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не нарушением следователя или процессуального руководителя.

В июле 2021 г. оперативные подразделения получили сведения о планировании задержания жителей Республики Марий Эл, которые не отрабатывались в рамках уголовного дела N 12001330002000153, поэтому следствие по делу было возобновлено, дано поручение. В ходе проведенных в период с 12 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. совместных следственных действий причастность указанных лиц к совершению преступления N 1200133000200153 не установлена.

Также истец указывает, что в ходе служебной проверки не принято во внимание отсутствие его на работе по причине нахождения в очередном отпуске в период с 5 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г, в связи с чем принять какие-либо меры организационного характера при проведении дополнительного расследования в указанный период он фактически не мог.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области от 13 декабря 2021 г. N 1071 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены, приказ УМВД России по Кировской области от 13 декабря 2021 г. N 1071 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "г. Киров" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 и представитель УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июля 1998 г. по настоящее время ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2019 г. занимает должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности - начальника отдела по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами следственного управления УМВД России по Кировской области.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от 13 декабря 2021 г. N 1071 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42.4.4 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ от 29 апреля 2015 г. N 495дсп, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за качественным и всесторонним производством предварительного следствия по уголовному делу N 12001330002000153, находившемуся в производстве подчиненных следователей, а также ежемесячного контроля за обоснованностью приостановления предварительного следствия, несвоевременной отменой незаконного постановления и возобновления производства по указанному уголовному делу.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки, подготовленное следователем КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО8, утвержденное врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО16 30 сентября 2021 г.

Из материалов служебной проверки следует, что 20 июля 2021 г..в УМВД России по Кировской области поступило представление заместителя прокурора Кировской области ФИО9 от 16 июля 2021 г, в котором указано на нарушение требований статьи 6.1, части 5 статьи 208, пункта 1 части 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела N 12001330002000153, выразившихся в том, что указанное уголовное дело было возбуждено 6 апреля 2020 г..по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО10 в размере 1 000 000 рублей под предлогом получения дохода путем вложения денежных средств на покупку ценных бумаг на фондовой бирже. 14 октября 2020 г..СЧ СУ УМВД России по Кировской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 20 августа 2020 г..следователем дано письменное поручение УУР УМВД области о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении установленных лиц, проживающих на территории Республики Марий-Эл, которые могут быть причастны к совершению данного преступления, а также следственных действий с их участием. Вместе с тем, согласно рапорту заместителя начальника 5 отдела УУР УМВД области ФИО11 от 9 сентября 2020 г..поручение следователя не исполнено, в связи с проведением аналогичных мероприятий сотрудниками УУР МВД по Республике Марий-Эл, которые планировали задержать данных лиц. Такой же рапорт представлен следователю 9 сентября 2020 г, 9 октября 2020 г..и 25 ноября 2020 г..После этого какие-либо сведения о принятии мер к раскрытию преступления в орган расследования из уголовного розыска не поступали. В результате установленные лица до настоящего времени не допрошены, обыски по месту их жительства, а также другие следственные действия, необходимые для принятия законного решения по уголовному делу, не проведены.

При этом, предварительное расследование возобновлено только 13 июля 2021 г..после обращения потерпевшей с жалобой в прокуратуру области, то есть спустя 8 месяцев после его приостановления. Кроме того, при расследовании данного уголовного дела не соблюдены положения части 8 статьи 162, части 1 статьи 209, части 3 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уведомлении потерпевшей ФИО10 о продлении срока предварительного следствия, его приостановлении и возобновлении.

Начальником УМВД России по Кировской области начальнику штаба ФИО12, начальнику следственного управления ФИО14, начальнику управления уголовного розыска ФИО13 поручено организовать рассмотрение представления в соответствии с действующим законодательством, доложить результат, предложение, подготовить ответ в прокуратуру области, о чем указано в резолюции.

Начальник следственного управления ФИО14 поручила организовать рассмотрение, проведение проверки и подготовку ответа начальнику КМО ФИО15 и истцу ФИО2, о чем указано в резолюции.

В докладной записке начальник КМО ФИО15 сообщил врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области об установленных фактах нарушений требований статьи 6.1, части 5 статьи 208, пункта 1 части 2 статьи 209, части 8 статьи 162, части 1 статьи 209 и части 3 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД ФИО22 которая уволена 25 марта 2021 г, и предложил объявить заместителю начальника - начальнику отдела по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными группами СЧ СУ УМВД России по Кировской области Ржанникову А.В. дисциплинарное взыскание - выговор. На указанной докладной записке имеется резолюция Счастливцевой С.Б. "Согласна" от 27 июля 2021 г.

В докладной записке, адресованной врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО16, врио начальника СУ УМВД ФИО14 указала на необходимость назначения служебной проверки. На указанной докладной имеются резолюция от 3 августа 2021 г, адресованная ФИО14, с поручением организовать проведение служебной проверки и резолюция ФИО14 от 3 августа 2021 г. с поручением ФИО17 и ФИО8 провести проверку.

На основании рапорта начальника КМО СУ УМВД ФИО15 от 24 августа 2021 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, то есть до 2 октября 2021 г.

По результатам указанной служебной проверки следователем КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО8 составлено заключение от 30 сентября 2021 г, в котором предложено считать факт необоснованного приостановления расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14 октября 2020 г. и факт не отправления уведомлений о продлении срока предварительного следствия (от 15 июля 2020 г. N 29/1/547, от 13 августа 2020 г. N 29/1/639, от 11 августа 2020 г. N 29/1/731) в адрес потерпевшей, подтвердившимися, наложить на заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2 дисциплинарное взыскание - выговор, о чем в последующем был издан приказ от 13 декабря 2021 г. N 1071.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пунктами 14, 24, 25, 26, 27, 30, 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок от 26 марта 2013 г. N 161), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а решение о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания принято при отсутствии к тому законных оснований.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка. В оспариваемом приказе отсутствует указание на то, в какой период ФИО2 допущено вменяемое отсутствие должного процессуального контроля за качественным всесторонним производством предварительного следствия по уголовному делу N 12001330002000153, но исходя из вменяемого по заключению служебной проверки периода с 14 октября 2020 г. по 13 июля 2021 г, в части периода с 14 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г, срок давности привлечения к ответственности истек.

Отсутствие в оспариваемом приказе указания на то, в какой период времени ФИО2 допущено вменяемое отсутствие должного процессуального контроля за качественным и всесторонним производством предварительного следствия по уголовному делу N12001330002000153, не позволяет проверить соблюдение установленных законом сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приходя к указанным выше выводам, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из документов, явившихся основанием для проведения служебной проверки, в частности, докладной записки ФИО14 от 3 августа 2021 г, рапорта ФИО15 от 24 августа 2021 г, по результатам которой ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, проверка была назначена 3 августа 2021 г. в отношении сотрудников СЧ СУ УМВД России по Кировской области, куда помимо ФИО2, входил ряд других должностных лиц. Доказательства того, что ФИО2 был уведомлен о том, что служебная проверка проводится именно в отношении него, в материалы дела не представлены.

Давая оценку имеющимся в материалах служебной проверки объяснениям истца суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, посчитал, что указание в объяснениях от 23 июля 2021 г. и от 9 сентября 2021 г. на разъяснение ФИО2 обязанностей и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при описанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что истцу было известно о проведении именно служебной проверки и именно в отношении него.

Оценивая письмо УМВД России по Кировской области от 14 апреля 2022 г. о том, что ФИО2 о начале проведения служебной проверки от 3 августа 2021 г. был уведомлен бывшим начальником КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 устно, суд первой инстанции, исходил из системного толкования положения Порядка от 26 марта 2013 г. N 161, из которого следует, что назначение служебной проверки подразумевается в отношении конкретного лица, которому должна быть обеспечена возможность использования им прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Кроме того, как следует из докладной записки ФИО14 от 3 сентября 2021 г, явившейся основанием для проведения служебной проверки, на указанном документе имеется резолюция врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО16 о поручении организации служебной проверки ФИО14, которой непосредственное проведение проверки в соответствии с резолюцией на этом же документе поручено сотрудникам ФИО15 и ФИО8 При этом, ФИО15 и ФИО8 лично принимали непосредственное участие в проведении служебной проверки, подписывая соответствующие документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки осуществлялось в составе комиссии из трех сотрудников, что предполагало издание соответствующего приказа, что предусмотрено пунктами 24, 25, 26 Порядка от 26 марта 2013 г. N 161.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным суждение суда первой инстанции о проведении служебной проверки в составе комиссии из трех сотрудников, так как ФИО14 было поручено лишь организовать служебную проверку, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она данную служебную проверку проводила. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суждение суда первой инстанции о несоблюдении процедуры проведения служебной проверки в части не издания соответствующего приказа является ошибочным.

Однако на окончательные выводы решения по результатам спора данное суждение не влияет, поскольку представленная ответчиком суду первой инстанции в качестве приложения к возражениям на исковое заявление копия докладной записки ФИО14 на имя ФИО16 содержит только резолюцию о поручении ФИО14 организовать проверку, аналогичная докладная записка, также представленная ответчиком уже содержит резолюцию от 3 августа 2021 г. ФИО14, которой непосредственное проведение проверки на этом же документе поручено сотрудникам ФИО15 и ФИО8

Судом апелляционной инстанции были запрошены оригиналы служебной проверки в отношении истца, где также данная резолюция аналогична по содержанию последней копии.

Пояснить каким образом на данной докладной записке появилась резолюция ФИО14 от 3 августа 2021 г. уже после снятия с докладной записки копии и представления её суду при рассмотрении дела в 2022 г. представитель ответчика не смог.

В связи с данными противоречиями, установить, кому именно было поручено проведение проверки не представляется возможным, при этом, даже исходя из пояснений ответчика и резолюции ФИО14 о поручении проведения проверки сотрудникам ФИО8 и ФИО15, последним лишь согласован проект заключения проверки, а само заключение служебной проверки - не подписано.

Отмеченный недостаток в процедуре проведения проверки и, соответственно, в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является существенным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из заключения служебной проверки от 30 сентября 2021 г. усматривается, что ФИО2 в рамках расследования уголовного дела N 12001330002000153 вменялось, что он в период с 14 октября 2020 г. по 13 июля 2021 г. не отменил незаконное постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД ФИО5 от 14 октября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело на предмет обоснованности приостановления предварительного следствия не изучалось, производство предварительного следствия по делу до 13 июля 2021 г. не возобновлялось, указания о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, поручений в рамках дела не давались.

С учетом положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и исходя из установленных по делу обстоятельств срок давности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по событиям, имевшим место в период с 14 октября 2020 г. по 13 июля 2021 г, составляет 6 месяцев и следует исчислять путем обратного отсчета с даты издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за вычетом дней нахождения в отпуске, таким образом, за период с 14 октября 2020 г. по 29 мая 2021 г. срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истца истёк. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел нахождение истца в ежегодном отпуске в период с 5 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы УМВД России по Кировской области о том, что установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок не распространяется на правоотношения между сторонами, так как длящееся правонарушение по характеру совершения не оканчивается моментом его совершения, длится до тех пор, пока оно не прекратится или не будет пресечено, нанося вред тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12001330002000133, по которому в последующем (через два месяца) было принято такое же процессуальное решение, не может свидетельствовать о совершении ФИО2 тем самым дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что на докладной записке ФИО15 с предложением привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора имеется резолюция ФИО14 от 27 июля 2021 г. "Согласна", следовательно, результат служебной проверки был заранее предопределен до исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе её проведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 14, 24, 25, 26, 27, 30, 34 Порядка от 26 марта 2013 г. N 161), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова