Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21932/2022[88-22082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-282/2022 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Чижова Александра Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Чижова А.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 руб. В обоснование указано, что заключение эксперта, подготовленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, является недостоверным, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта применен неверный каталожный номер, в связи с чем основания для до взыскания страхового возмещения отсутствовали.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. постановлено: в удовлетворении заявления АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Чижова А.Е. отказать. Взыскать с ОА "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по экспертизы в размере 32 738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Заявление АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25 октября 2021 г. N по обращению Чижова А.Е. удовлетворить. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 25 октября 2021 г. N по обращению Чижова А.Е. отменить. Взыскать с Чижова А.Е. (паспорт "данные изъяты") в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по проведению экспертизы в размере 32 738 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не дана оценка экспертному заключению, подготовленному по обращению финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле в судебное не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Чижову А.Е. Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Чижова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N.

Из дела следует, что 11 августа 2021 г. Чижов А.Е. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 11 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 145 256 руб, с учетом износа 86 366 руб. 50 коп, 24 августа 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб. по платежному поручению N. 30 августа 2021 г. Чижов А.Е. обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении претензии отказано. 30 сентября 2021 г. Чижов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению "данные изъяты" от 18 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 184 704 руб, с учетом износа 101 800 руб. Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг N от 25 октября 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Чижова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 15 400 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. по делу по ходатайству страховой компании назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты" Согласно заключению экспертизы N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составила 128 157 руб, с учетом износа 74 496 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, учитывая, что добровольная выплата страхового возмещения в размере 86 400 руб. с учетом износа не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой (128 157 руб. (без учета износа), пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в размере 15 400 руб. является законным.

Суд второй инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку установил, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции вышел за предел заявленных требований, так как вопрос о доплате страхового возмещения (без учета износа) не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, в рассматриваемом случае заявление страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного было лишь связано с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с неправильным применением каталожного номера из-за чего произошло увеличение стоимости ремонта (с учетом износа). Из заключения судебной экспертизы N установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II с учетом износа составила 74 496 руб. 50 коп. Страховая компания же произвела добровольную выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа), вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в данном случае не рассматривался, в связи с чем, суд второй инстанции пришёл к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного N от 25 октября 2021 г. не основано на нормах закона и подлежит отмене.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителя финансовых услуг.

Так согласно части 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из данных нормы и разъяснении об их применении данными в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) следует, что обращению в суд потребителя финансовой услуги в обязательном порядке должно предшествовать обращение к финансовому уполномоченному.

В ответе на вопрос 4 указанных разъяснений, указано что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд, требований.

Судом установлено, что в данном случае по существу рассматривается страховой спор между страховщиком (финансовой организацией) и потерпевшим. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации, предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб, отличный от вышеуказанного порядка рассмотрения исков потребителей к финансовым организациям. Данный порядок урегулирован статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено, либо изменено, в отличии от вышеуказанного порядка рассмотрения иска потребителя, где решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Установив, что в данном случае потребитель с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным не обращался, при рассмотрении судом дела по заявлению финансовой организации с самостоятельными требованиями также не обращался, то есть являясь третьи лицом самостоятельных требований не заявлял, при этом вопрос о взыскании недоплаты, в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа запасных частей, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, данные доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 33-КГ19-8.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.М. Тарасова