Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21935/2022[88-22435/2022]

N 88-22435/2022

18 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Шигапова Рифката Изаховича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по материалу N 13-101/2022 по заявлению Шигапову Рифкату Изаховичу о пересмотре по новым обстоятельствам решений Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делам N2-168/2011, 2-1067/2011

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решений по гражданским делам N 2-168/2011 от 15 марта 2011 года и N 2-1067/2011 от 29 августа 2011 года. Заявление мотивировано тем, что определением Лениногорского городского суда по делу N 13-207/2021 установлено, что в 2010 году злоумышленниками были загублены 10 голов КРС, в 2011 году ими же были отняты 17 лет 8 месяцев 6 дней общего страхового стажа и 12 лет его льготного трудового стажа Шигапова Р.И. Установленные Лениногорским городским судом по делу N 13-207/2021 обстоятельства, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решений по гражданским делам N 2-168/2011 от 15 марта 2011 года и N 2-1067/2011 от 29 августа 2011 года.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, в удовлетворении Шигапову Р.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства новые обстоятельства и новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N Шигапову Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лениногорске и Лениногорском районе о досрочном значении пенсии. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года Шигапову Р.И. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований к МО "Старошугуровское сельское поселение" Лениногорского района Республики Татарстан о восстановлении трудовых прав истца, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления о пересмотре указанных решений по новым обстоятельствам, Шигапов Р.И. ссылается на определение Лениногорского городского суда по делу N 13-207/2021 от 18 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решений судов по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как новые.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Описательная часть определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу N13-207/2021, приведённая Шигаповым Р.И. в обоснование заявления, не является новыми для дел обстоятельством, которое могло бы повлечь пересмотр решений судов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Рифката Изаховича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова