Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21940/2022[88-22756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хуснутдинова Руслана Раисовича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Киа Рио VIN N, принадлежащего Хуснутдинову Р.Р, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакирова Г.И, признанного виновным в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, виновника застрахован в АО "СК "Астро-Волга". В связи с чем истец 22 марта 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные сроки выплачено не было. Согласно экспертным заключениям ИП Кузюрина Д.Н. N N и 17/2021 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Киа Рио соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП от 12 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 405 600 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. 8 июля 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" частично произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 250 588 руб. 24 коп, что не покрыло реальный ущерб, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному 23 июля 2021 г, решением которого отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" недоплаченное страховое возмещение в размере 149 411 руб. 76 коп, неустойку за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 222 622 руб. 39 коп. и с 10 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по 1494 руб. 11 коп. в день в пределах лимита ответственности по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Хуснутдинова Р.Р. удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хуснутдинова Р.Р. отменено. Взыскано с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Хуснутдинова Р.Р. страховое возмещение в размере 79 911 руб.76 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, неустойка, начиная с 16 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения, в размере 1 процента в день, начисляемую на сумму 79 911 руб.76, но не более 360 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, штраф в размере 39 955 руб.88 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскано с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в доход МО "Сурский район" государственная пошлина в размере 4197 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г. отменено в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хуснутдинову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска без государственного регистрационного знака на основании договора купли-продажи от 11 марта 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу "адрес", под управлением водителя Шомпол А.Р, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакирова Г.И, который признан виновным.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис Шакирова Г.И. застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. обратился в АО "СК "Астро-Волга" за получением страховой выплаты, которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузюрина Д.Н. все повреждения на автомобиле Киа Рио соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 600 руб, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 250 588 руб. 24 коп, неустойки в размере 17 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о проведении доплаты страховой суммы, решением которого от 27 августа 2021 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО "ВОСМ" от 15 августа 2021 г, согласно которому, все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2021 г.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая корпорация "Лидер".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в административных материалах, реальной дорожной обстановке и повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" участием автомобилей Киа Рио VIN N и ФИО1, государственный регистрационный знак N, соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио VIN N в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 307 800 руб, с учетом износа - 307 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 23 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. А также отменил решение финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. по обращению истца.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения районного суда, с его выводами об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов согласился.

Принимая во внимание, что требования Хуснутдиновым Р.Р. об отмене решения финансового уполномоченного не заявлялись, отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, учитывая факт наступления страхового случая, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца правомерно довзыскана сумма страхового возмещения в размере 79 911 руб. 76 коп.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда также подлежат отклонению.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения явившихся сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её несоразмерности, взысканных судом сумм, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией отвергается, поскольку таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено, основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи