Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21962/2022[88-22273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-53/2022 по иску Гончаровой Т.А. к публичному акционерному обществу "Самараэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" о признании незаконным начисления за поставленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ООО "Ставропольская электросеть" Васильева С.Ю, действующего на основании доверенности от 28.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, Гончаровой Т.А, представителя Гончаровой Т.А. - Рожнова О.И, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Т.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к ПАО "Самараэнерго", ООО "Ставропольская электросеть" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила:

- признать задолженность истца перед ответчиком незаконной и необоснованной за март 2021 года в размере 84 788, 20 рублей;

-обязать ПАО "Самараэнерго" произвести перерасчет за потребление электроэнергии с учетом среднемесячного расхода за март 2021 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес".

24.09.2018 между истцом и ответчиком ПАО "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения. Истец ежемесячно подавала показания прибора учета электроэнергии и производила оплату. 29.03.2021 сотрудником ООО "Ставропольская электросеть" была проведена проверка прибора учета электрической энергии в отсутствие истца, был снят электросчетчик, не сфотографированы показания и сам счетчик. Истице был передан акт, в котором отсутствуют показания прибора учета электроэнергии и указана причина проверки: выход из строя расчетного прибора учета, однако в акте по замене прибора учета, переданного в ПАО "Самараэнерго", показания вписаны после прочерка.

Согласно выписке из лицевого счета задолженности по оплате не было и на февраль 2021 года показания прибора: день - 18 630, ночь-7 850.

В акте от 29.03.2021, переданном в ПАО "Самараэнерго", вписаны показания: день - 38 850, ночь - 18 000 и на основании данных показаний у истца образовалась задолженность в размере 84 788, 20 рублей.

29.04.2021 истцом была направлена претензия в ПАО "Самараэнерго" с просьбой произвести перерасчет, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2022 исковые требования Гончаровой ФИО13 к ПАО "Самараэнерго", ООО "Ставропольская электросеть" о признании незаконным начисления за поставленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2022 отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Гончаровой ФИО14 к ПАО "Самараэнерго", ООО "Ставропольская электросеть" о признании незаконным начисления за поставленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет удовлетворены частично к ООО "Ставропольская электросеть". Задолженность Гончаровой Т.А. за март 2021 года в размере 84 788, 20 рублей признана незаконной. На ООО "Ставропольская электросеть" возложена обязанность произвести перерасчет объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению за март 2021 года исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии по домовладению: "адрес". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольская электросеть" Васильев С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Гончарова Т.А. и ее представитель Рожнов О.И. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гончарова Т.А. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2019.

На основании договора энергоснабжения N от 24.09.2018 домовладение истца по адресу: "адрес" обеспечивается электричеством, при этом согласно договору "Гарантирующим поставщиком" является ПАО "Самараэнерго", а потребителем Гончарова Т.А.

Учет потребляемой электроэнергии потребителем в 2021 году до 29.03.2021 производился на основании индивидуального прибора учета (далее по тексту - ИПУ) тип "Энергомаш СЕ 301" N, который был установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данный факт сторонами не оспаривался.

01.01.2018 между ПАО "Самараэнерго" (Заказчик) и ООО "Ставропольская электросеть" (Исполнитель) заключен договор N 0032У об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору N0032У Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки Потребителю Заказчика (п. 3.4.1). Самостоятельно урегулировать отношения с Потребителями по технологическому присоединению их электроустановок к электрической сети Исполнителя (п. 3.4.5) Производить снятие показаний счетчиков электроэнергии, указанных в Приложении N3 к настоящему Договору (п. 3.4.8.) Производить плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет объемов приема и отпуска электроэнергии (п.3.4.11).

Потребителем Гончаровой Т.А. показания прибора учета за март 2021 года "Гарантирующему поставщику" не передавались.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2021 сотрудником ООО "Ставропольская электросеть" Савельевым М.В. на основании положений пунктов 3.4.8 и 3.4.9 договора N0032У была произведена фиксация показаний прибора учета электроэнергии домовладения Гончаровой Т.А. по адресу: "адрес" а именно, Т1 (день)- 38 856, Т2 (ночь) - 17 995.

После передачи зафиксированных Савельевым М.В. показаний ИПУ руководителю ООО "Ставропольская электросеть" эти показания 25.03.2021 года в 16.03 часов были направлены в адрес "Гарантирующего поставщика" - ПАО "Самараэнерго" в виде файла формата XML, по электронной почте, после чего были отражены в платежном документе, выставленном ПАО "Самараэнерго" в адрес потребителя Гончаровой Т.А. за март 2021 года по лицевому счету 063208045210, согласно которому сумма для оплаты составляет 84 788, 20 рублей (день - 67 939, 20 рублей, ночь -16 849 рублей).

29.03.2021 по заявке супруга Гончаровой Т.А. - свидетеля ФИО1 к домовладению истца приехали сотрудники сетевой организации Савельев М.В. и Ведяськин В.Ю, которые установили факт неработоспособности прибора учета Энергомаш СЕ 301 N, после чего с учетом заявки потребителя произвели замену прибора учета на Энергомаш СЕ301 N, о чем был составлен акт замены прибора учета.

Из представленного в материалы дела акта замены, находящегося у Гончаровой Т.А, следует, что последние показания прибора учета Энергомаш СЕ 301 N (на 25.03.2021) в акте отражены не были.

Согласно акту замены прибора учета, представленного ПАО "Самараэнерго", были зафиксированы следующие показания прибора учета Энергомаш СЕ301 N (день), 17 995 (ночь).

Суд первой инстанции установил, что данные показания в копию акта замены были внесены сотрудником расчетного отдела ПАО "Самараэнерго" как внутренняя информация о последних данных представленных в ПАО "Самараэнерго" по ИПУ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания, поданные сетевой организацией 25.03.2021 для выставления расчета потребленной электроэнергии ПАО "Самараэнерго" за март 2021 года, имели место быть. При этом расчет, представленной стороной ответчика, суд первой инстанции признал арифметически верным, сделанным на основании достоверных сведений, поданных сетевой компанией ООО "Ставропольская электросеть", при отсутствии показаний со стороны потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что оспаривая произведенные стороной ответчика начисления, истец Гончарова Т.А. ссылалась на то, что 25.03.2021 показания сотрудником ООО "Ставропольская электросеть" Савельевым М.В. были сняты уже с вышедшего из строя ИПУ, который 29.03.2021 был замен Савельевым М.В. и Ведяськиным В.Ю. в связи с установлением факта неработоспособности прибора учета Энергомаш СЕ 301 N. Указанное следует из показаний свидетелей Видяськина В.Ю. и Савельева М.В.

Также судебная коллегия указала, что согласно Акту осмотра N 077-07-00251 Союза "Торгово-промышленной палаты г. Тольятти", представленного истцом Гончаровой Т.А, счетчик действующего срока поверки, приобретен 21.07.2014, поверочный интервал составляет 10 лет, срок очередной поверки 1 квартал 2024 года. Счетчик имеет среднюю степень износа корпуса (потертости загрязнения). Критических повреждений на корпусе, способных повлиять на точность показаний, визуально не установлено. При осмотре обнаружены две пломбы. Полимерная пломба красного цвета не номер не сохранился, поля "Дата" и "Подпись" не заполнены. Пломба наклеена на крышку клеммной колодки сервисных контактов на 4/5 своей длинны и на 1/5 длинны на корпус счетчика. Пломба сорвана с корпуса и не ограничивает бесконтрольный доступ к сервисным контактам. Бумажная пломба производителя N наклеена на стык верхней и нижней частей корпуса счетчика на правой боковине. Пломба сорвана с нижней части корпуса и не ограничивает бесконтрольный доступ к внутренним компонентам счетчика. Помимо разрушенных пломб имеются другие признаки вскрытия корпуса счетчика. Головки винтов, скрепляющие корпус, имеют характерные повреждения, свидетельствующие об их отвинчивании и завинчивании. Работоспособность счетчика не проверялась, так как был доступ к внутренним компонентам и без вскрытия корпуса невозможно установить их целостность. Вскрытие корпуса в досудебном порядке не производилось. Корпус в процессе осмотра опломбирован самоклеющейся разрушаемой полимерной пломбой красного цвета NВ9*47713810.

Суд апелляционной инстанции также указал, что делая вывод о том, что в силу требований пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, именно потребитель Гончарова Т.А. несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, вследствие чего именно Гончарова Т.А. по данному делу обязана была доказать факт передачи ей со стороны сетевой организации прибора учета, имеющего повреждения либо признаки вмешательства, суд первой инстанции не учел, что данная обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации приборов возложена на абонентов, в чьем ведении находится прибор и оборудование, связанные с потреблением и учетом энергии.

В данном случае, прибор учета установлен на улице, в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт "е(1)").

Согласно подпункту "г" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Исполнитель имеет право: осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности)

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по проверке прибора учета с момента заключения договора энергоснабжения 24.09.2018 до 25.03.2021 сотрудниками ООО "Ставропольская электросеть", стороной ответчика не представлено, не представлены реестры показаний за указанный период, не представлены Акты проверки ИПУ. Доводы о том, что много домов не достроено, их смысла проверять нет, абонент сдает каждый месяц показания по 10-20 кВт, этого достаточно, судебная коллегия посчитала несостоятельными, поскольку обязанность по проверке состояния прибора учета не связана только с контрольным снятием показаний ИПУ.

В ходе допроса свидетелей Савельева М.В. и Ведяськина В.Ю. было установлено, что после замены неисправного ИПУ они его фактически выбросили, оставив на видном месте на ящике во всеобщем доступе, что не исключает дополнительного вмешательства в ИПУ уже после его замены. Кроме того, на ящиках пломбы не устанавливались, а обязанность по проверке ИПУ исполнителем не исполнялась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом обязанность по сообщению о повреждении прибора учета электроэнергии выполнена. Также установлено, что до марта 2021 года (по февраль 2021 года включительно) показания Гончаровой Т.А. подавались исправно.

С учетом изложенного, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей и последствий, связанных с данным неисполнением, судебная коллегия возложила на Исполнителя ООО "Ставропольская электросеть".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего исполнения потребителем Гончаровой Т.А. обязательств, возложенных на нее договором энергоснабжения N от 24.09.2018 правомерными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность произвести перерасчет объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению за март 2021 года исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии должна быть возложена на сетевую организацию - ООО "Ставропольская электросеть" в достаточной степени не мотивированы.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Гончарова Т.А. находится в договорных отношениях в ПАО "Самараэнерго" по договору энергоснабжения N от 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ПАО "Самараэнерго" обязуется производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению и при наличии оснований производить перерасчет платы и коммунальные услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 3.2.3, 3.2.4 раздела 3.2 указанного договора потребитель имеет право требовать изменения/перерасчета платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора энергоснабжения, определение объема потребленной электрической энергии, подлежащего оплате "гарантирующему поставщику" производится последним в соответствии с Правилами, Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и Приложением N2 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 раздела 5 договора энергоснабжения определено, что оплата за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком потребителю в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего договора производится потребителем ежемесячно.

Анализ вышеуказанного договора энергоснабжения свидетельствует о том, что именно гарантирующий поставщик определяет как объем, так и стоимость потребленной потребителем электроэнергии.

ООО "Ставропольская электросеть" в договорных отношениях с Гончаровой Т.А. не состоит, является сетевой организацией по транспортировке электрической энергии, в связи с чем не может исполнить требования о перерасчете задолженности за электроэнергию.

Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко