Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-21980/2022[88-22256/2022]

Дело N88-22256/2022

24 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мельниковой Марины Александровны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-11/2022 по иску Мельниковой Марины Александровны к Гайнуллину Дамиру Самигулловичу, Гайнуллиной Зуйбаде Бариевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.А. обратилась в суд с заявлением к Гайнуллину Д.С, Гайнуллиной З.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2- 11/2022, в размере 81300 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 16 августа 2022 г, с Гайнуллина Д.С, Гайнуллиной З.Б. в пользу Мельниковой М.А. взысканы судебные расходы в размере 48300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссыллаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.02.2022 г. удовлетворены исковые требования Мельниковой М.А. к Гайнуллину Д.С, Гайнуллиной З.Б. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границы между земельными участками.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Воробьева Е.А. оказывала заявителю представительские услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, согласно квитанций серии АП N000653 и АП N001281 от 25.04.2022 заявителем оплачено 31 000 руб.

По ходатайству истца 23.11.2021 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

В подтверждение оплаты денежных средств за производство экспертизы представлен истцом представлены чек-ордер от 04.12.2021 на сумму 30 000 руб. и чек-ордер от 30.05.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчиков расходы на представителя в пользу истца в размере 23000 руб.

Учитывая, что в разрешении заявленного истцом спора были заинтересованы обе стороны, экспертиза проведена в интересах обеих сторон для установления спорной границы земельных участков и устранения наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с со стороны ответчиков расходы на проведение экспертизы в пользу истца в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, в связи с чем снизили размер заявленных расходов до 23000 руб.

Взысканная судом общая сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы Мельниковой М.А. о несогласии с определённой судом суммой расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределение судебных расходов за проведение экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора о смежной границе, то есть осуществлено в интересах обеих сторон с установлением смежной границы земельных участков сторон, выводы судов о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами в равных долях являются обоснованными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова