Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22013/2022[88-22323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга (судья Милибаев Э.Р.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-334/2022 по иску Фаттаховой Л. В. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения города Оренбурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фаттаховой Л. В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Фаттаховой Л. В. и ее представителя - Однолеткова Н. М. (доверенность N от 18 мая 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Оренбурга" (далее - МБУ "Центр организации дорожного движения города Оренбурга" в свою пользу ущерб, причиненный 22 апреля 2021 г. повреждением принадлежащего ей автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N в результате неправильной работы светофора, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 799, 12 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 41 583, 50 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб, расходов на независимую экспертизу - 6 500 руб, почтовые расходы - 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 394 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество "Управление строительства дорожного хозяйства" и Куташев Ю. Г..

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Фаттаховой Л.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют установленным обстоятельствам. Судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просила назначить судебную экспертизу по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место совместная вина заявителя и ответчика, в связи с чем, суду следовало определить степень вины каждого. При этом, вина истца должна быть рассмотрена как грубая неосторожность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 г. в 22 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Цвиллинга и Рыбаковской в г. Оренбурге с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Nissan), под управлением Куташева Ю.Г, двигавшегося по ул.Рыбаковской и автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Cherry Tiggo), под управлением Фаттаховой Л.В, двигавшегося по ул. Цвилинга.

Согласно протоколу об административном правонарушении Фаттахова Л.В. нарушила п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Cherry Tiggo, при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, выехала на перекресток, где допустила столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем Nissan, под управлением Куташова Ю.Г. В результате ДТП водитель Куташов Ю.Г. получил телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью легкой степени тяжести (заключение эксперта N 357 от 7 июня 2021 г.).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении Фаттахова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 г. постановление от 30 июня 2021 г. изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Фаттаховой Л.В. (совершение однородных правонарушений), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанным решением от 4 августа 2021 г. также установлено, что неисправность светофорного объекта на перекрестке улиц Цвиллинга и Рыбаковской в виде одновременного включения красного сигнала с желтым сигналом не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку пунктом 6.2. Правил дорожного движения, предписано, что сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, что не создает аварийной ситуации. Из видеозаписи с видеорегистратора ТС Cherry Tiggo видно, что Фаттахова Л.В. выехала на указанный перекресток при сочетании красного и желтого сигналов светофора и не уступила дорогу ТС Nissan, под управлением Куташова Ю.Г, завершающему движение через перекрёсток.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 2231 от 22 апреля 2021 г, составленным инспектором ДПС ГИБДД, установлено, что на перекрестке ул. Цвиллинга - ул. Рыбаковская г. Оренбурга на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка п.6.3.1, п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, сигналы дорожного светофора красная и желтая секции горят одновременно до включения земельного сигнала светофора (п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 22 апреля 2021 г. произошло по вине водителя Фаттаховой Л.В, нарушившей требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехавшей на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустившей столкновение транспортных средств, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Куташова Ю.Г, завершающего движение через перекресток. Исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на автомобильных дорогах местного значения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд второй инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что сам по себе факт некорректной работы светофорного объекта не является основанием для возложения вины за причиненный истцу ущерб на ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, в том числе, записью видеорегистратора из автомобиля истца, что Фаттахова Л.В. выехала на перекресток при сочетании красного и желтого сигналов светофора, при этом не уступила дорогу автомобилю Nissan, завершающему движение через перекресток на зеленый для него сигнал светофора. Тогда как и при исправной работе светофора истец должна была руководствоваться дорожной ситуацией и уступить дорогу автомобилю Куташова Ю.Г, завершающего движение по перекрестку. При некорректной работе светофора перед началом движения Фаттахова Л.В. должна была оценить дорожную ситуацию и убедиться в безопасности маневра, уступив дорогу автомобилю Кушатова Ю.Г, завершающему проезд на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора. Тем самым, причинно-следственная связь между действиями МБУ "Центр организации дорожного движения города Оренбурга" и материальным ущербом, причиненным Фаттаховой Л.В, отсутствует.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд второй инстанции отклонил как необоснованные доводы жалобы истца о том, что суд должен был учесть наличие в ее действиях грубой неосторожности, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о совместной вине истца и ответчика, поскольку имелся факт неисправности светофора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу нормативных положений Правил дорожного движения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения. Обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения, и той ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить подлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.

Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В рассматриваемой ситуации, сам по себе факт некорректной работы светофорного объекта в режиме одновременного горения красного и желтого сигнала до включения зеленого сигнала на перекрестке со стороны ул. Цвилинга при горении зеленого сигнала светофора со стороны ул. Рыбаковской, а также зеленого сигнала светофора для пешеходов на ул. Цвилинга не являлся основанием для проезда перекрестка в соответствии с абзацем вторым пункта 13.3. Правил дорожного движения, предписывающего водителям руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета при неработающих светофорах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что только виновные действия Фаттаховой Л.В, нарушившей пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как некорректная работа светофорного объекта, а именно, одновременное горение красной и желтой секции сигналов дорожного светофора до включения земельного сигнала светофора, не является причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно, правовых оснований для возложения на МБУ "Центр организации дорожного движения города Оренбурга" ответственности за ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2021 г, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, тогда как стороной истца на разрешение эксперта были постановлены вопросы правового характера. При этом, право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Фаттаховой Л.В. о назначении судебной экспертизы, заявленное в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о недопустимости судом кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства и устанавливать новые факты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылка в жалобе на судебный акт, состоявшееся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Оценка и переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: