Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22026/2022[88-22510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловодской Веры Владимировны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-1756/2021 по иску Беловодской Веры Владимировны к Загороднову Валентину Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Беловодской В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беловодская В.В. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Загороднову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч.1Э, площадью 555 кв. м, на основании договора дарения от 26.03.2015 г. Ранее участок значился по адресу: "адрес", 106 км, уч.31. Граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с земельным участком истца находится участок с кадастровым номером N, принадлежащий Загороднову В.В. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. До разделения указанные земельные участки являлись одним участком, расположенным по адресу: "адрес", 106 км, уч.31, со всеми надворными постройками прежних собственников. Ответчик провел межевание, заходя за границы участка истца. В настоящее время на территории земельного участка Беловодской В.В. расположено деревянное одноэтажное строение, которое является самовольной постройкой.

Беловодская В.В. просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N кадастровый N, недействительными, признать самовольной постройкой деревянное одноэтажное строение, размерами 3, 9 х 4, 9 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", уч.1Э, обязать Загороднова В.В. снести указанное строение.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Беловодской В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 26.03.2015 г. Беловодской В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч.1Э (ранее "адрес", 106 км, уч.31), общей площадью 555 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" А, общей площадью 531 кв. м, принадлежит на праве собственности Загороднову В.В.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.12.2020 г, вступившим в законную силу 19.01.2021 г, по гражданскому делу N 2-1931/2020 установлено местоположение границ принадлежащего Загороднову В.В. земельного участка с кадастровым номером N: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", 106 км, уч.31 А, площадь 531 кв. м, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, изготовленной ООО "ГИП" ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1931/2020 судом установлено, что кадастровым инженером Романовой С.И. по заказу Загороднова В.В. проведены кадастровые работы относительно принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N Согласно заключению кадастрового инженера от 22.09.2020 относительно земельного участка с кадастровым номером N после выезда на земельный участок выяснилось, что участок со всех сторон огорожен заборами различной конструкции. На участке имеется деревянный нежилой дом. Участок территориально относится к г. Новокуйбышевск, расположен в кадастровом квартале N. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона садоводства и огородничества) с разрешенным использованием "для садоводства". Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 531 кв.м, соответствует предельно минимальным и максимальным размерам.

Как усматривается из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N в районе Трикотажной фабрики, 106 км, изготовленной Новокуйбышевским бюро технической инвентаризации, Загороднову В.В. решением N354/1 от 20.12.1989 г. предоставлен земельный участок с расположенным на нем строением. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по координатам съемки нанесены углы границ по существующему забору. План земельного участка составлен в системе координат МСК-63 в масштабе 1:500. 22.09.2020 г. изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, содержащая каталог координат углов поворота границ земельного участка. Согласно установленным в ходе проведения работ данным площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 531 кв. м.

Экспертным заключением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области подтверждается отсутствие пересечения границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беловодской В.В. исковых требований, суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что судебным постановлением установлены границы земельного участка Загороднова В.В, доказательств наложения границ земельных участков сторон Беловодская В.В. не представила, спорное строение учтено как дачный дом в карточке строений и сооружений, расположенных на участке N 31 в районе Трикотажной фабрики, 106 км, изготовленной Новокуйбышевским бюро технической инвентаризации 11 октября 1989 г.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта N-СТС/САМ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", уч. 1Э, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра составляет 583 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", N, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра составляет 531 кв.м.

Пересечений и наложений границ земельных участков истца и ответчика экспертом не выявлено. Садовый дом, указанный истцом как самовольная постройка, находится в границах земельного участка ответчика.

Учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт наложения местоположения границ земельных участков истца и ответчика не установлен, нарушений при межевании земельного участка ответчика не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевание участка ответчика кадастровым инженером проведено с нарушением требований закона, без извещения истца опровергаются заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Беловодской В.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловодской Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи