Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22031/2022[88-22328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой И.Б, Мельникова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-344/2022 по иску ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" к Мельникову А.И, Журавлевой И.Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Журавлевой И.Б. и Мельникова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчиков, возражения представителя истца ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" - Коваленко О.Н, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мельникову А.И, Журавлевой И.Б. В обоснование требований указано, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Журавлева И.Б. и Мельников А.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры N в указанном жилом доме. У ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018г. по 30 июня 2021 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 августа 2021 г. с Мельникова А.И. и Журавлевой И.Б. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб, определением мирового судьи от 20 августа 2021 г. данный судебный приказ отменен. Учитывая, что задолженность по коммунальным услугам не погашена, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 75 902, 21 руб. за период с мая 2018 г. по 30 июня 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г, исковые требования ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" удовлетворены частично. С Мельникова А.И, Журавлевой И.Б. в равных долях в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 74 682, 21 руб. за период с мая 2018г. по 30 июня 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявители жалобы указывают, что истцом не представлены оригиналы договора управления и протокола решения общего собрания, на основании которых истец получил право управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем договор управления следует считать незаключенным. Также ссылаются на составление протокола от 15 февраля 2018 г. с нарушением закона, кроме того данный протокол содержит недостоверные сведения относительно собственников квартир.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчики указали, что неоднократно заявляли об оспаривании договора управления многоквартирным домом, поскольку собственниками многоквартирного дома не проводилось общего собрания, решения которого оформлены протоколом N1 от 15 февраля 2018 г, кроме того 9 декабря 2021 г. была написана и отправлена коллективная жалоба в Прокуратуру Самарской области, которая была дополнена 10 марта 2022 г. Указанным обстоятельствам судами оценки не дано.

В письменных возражениях представитель ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" указал, что все необходимые документы были представлены суду в полном объеме, копии заверены надлежащим образом, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Журавлева И.Б. и Мельников А.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Коваленко О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2018 г. истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем Совета многоквартирного дома ФИО1

Истец ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 августа 2021 г, с Мельникова А.И. и Журавлевой И.Б. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 75 902, 21руб.

Определением мирового судьи от 20 августа 2021 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155, 158, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 74 682, 21 руб.; своего расчета данной задолженности ответчики не представили, размер задолженности истца не опровергли; доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию и ремонту общего имущества не предоставлялись собственникам жилого помещения в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, ответчиками не представлено; сведения как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления многоквартирным жилым домом по спорному адресу является незаключенным ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, о непредставлении стороной истца оригиналов документов, обосновывающих требования, а также о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме выбрана форма управления - ТСЖ "Карла Маркса - 33", были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, по запросу суда от 2 февраля 2022 г. Государственная жилищная инспекция Самарской области представила суду сведения (от 22 февраля 2022 г.) о том, что с 6 марта 2018 г. по настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ". С вышеуказанным ответом на запрос Инспекция направила в суд, поступивший 20 февраля 2018 г. вх. N4440-ул от ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ", пакет документов по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области.

Сведений о том, что управление многоквартирным жилом домом в спорный период времени осуществлялось иными лицами, материалы дела не содержат. Обстоятельств того, что решения, принятые на общем собрании от 15 февраля 2018 г, являются недействительными, судами в ходе судебного разбирательства не установлено. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" о взыскании с Мельникова А.И. и Журавлевой И.Б. задолженности по оплате предоставленных услуг, исходя из условий договора, у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой И.Б, Мельникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.Г. Дурнова