Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22045/2022[88-22526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 227/2021 по иску Никифорова Д. В. к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никифоров Д.В. обратился с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", в котором просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 243 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 202 188 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 200 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2021 г. постановлено исковые требования Никифорова Д. В. - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифорова Д. В. страховое возмещение в размере 243 600 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 313 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 5 636 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в иске Никифорова Д. В. к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 30 мая 2019 г. напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ 2747, г.н. N, под управлением Махмудова А.А.о. и транспортного средства БМВ Х3, г.н. N, под управлением Никифорова Д.В. Виновником ДТП признан Махмудов А.А.о.

Гражданская ответственность Никифорова Д.В. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ХХХ N в период с 12 февраля 2019 г. по 11 февраля 2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Махмудова А.А.о. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

18 июня 2019 г. истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "НСГ-Росэнерго" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов ООО "Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный центр", где получены два заключения от 19 июня 2019г. N0408-06/19 и 28 июня 2019г. N0408-06/19 на сумму с учетом износа 156400 рублей и 487056 рублей соответственно.

05 июля 2019 г. ООО "НСГ-Росэнерго" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 156400 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный центр" от 19 июня 2019 г.

Не согласившись с данной выплатой, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился в экспертное учреждение ООО "Трастовая компания "Технология управления".

Согласно экспертному заключению N2019.09 -37951 от 25 сентября 2019 г, подготовленному ООО "Трастовая компания "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 915200 рублей, а с учетом износа - 696500 рублей, стоимость годных остатков составляет 246400 рублей.

26 февраля 2020 г. истец обратился в ООО "НСГ Росэнерго" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 243600 рублей, представив в обоснование требований экспертное заключение, подготовленное ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 25 сентября 2019 г. N2019.09 -37951, однако 12 марта 2020 г. ООО "НСГ-Росэнерго" письмом N47087 сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 26 февраля 2020г.

10 апреля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 243600 рублей.

22 мая 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитной организации Писаревским Е.Л. истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243600 рублей отказано, в связи с чем истец обратился в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

Указанное ходатайство удовлетворено судом с учетом положения ч. 3 ст. 107, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Обзора по отдельным вопроса судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом ВС РФ от 21 апреля 2020 г, исходя из даты получения решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 г, просрочки предъявления иска на один день, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере, установленным по результатам судебной экспертизы, с Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции указал следующее.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Установив, что у ООО НСГ "Росэнерго" приказом ЦБ РФ от 03 декабря 2020 г. NОД-2003 отозвана лицензия от 23 октября 2015 г. ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций судом отказано со ссылкой на иную правовую природу компенсационной выплаты нежели выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Так, согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 6 названной статьи также предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, процедура получения страховой выплаты в случае отзыва лицензии у страховщика, в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, установлена законом и предполагает первоначальное обращение с заявлением о выплате (доплате) страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица. Лишь в случае невозможности получения выплаты от обоих страховщиков, потерпевший вправе предъявить требование к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", являющимся действующим юридическим лицом с действующей лицензией на осуществление страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечения АО "СОГАЗ" к участию в деле суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ответчика судом допускается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного ответчика. Рассмотрение иска о взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков без привлечения АО "СОГАЗ" возможно и кроме того, учитывая, что до предъявления иска о взыскании страхового возмещения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого позволяет потерпевшему требовать выплаты штрафных санкций при отказе в удовлетворении его требований, привлечение АО "СОГАЗ" к участию в деле повлечет нарушение установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА и ООО НСГ "Росэнерго", в отношении которого согласно открытым данным ФНС введено конкурсное производство.

Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора с РСА и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Учитывая, что РСА привлечен судом в ходе рассмотрения дела, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования к РСА отказано, требование о взыскании судебных расходов также судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская