Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22063/2022[88-22329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаюстова А.В, Фаюстовой А, С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-387/2022 по иску Фаюстовой А.С, Фаюстова А.В. к администрации города Орска, Фаюстову В.А, Галинскому А.Е. об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Галинского А.Е. к Фаюстовой А.С, Фаюстову А.В, Фаюстову В.А, администрации г. Орска об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаюстова А.С, Фаюстов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Орска, указав, что 22 ноября 1993 г. между Орским машиностроительным заводом и Фаюстовой А.С, Фаюстовым А.В, Фаюстовым В.А. заключен договор приватизации "адрес". В данном договоре указано количество членов семьи - три человека. На момент заключения этого договора в квартире был зарегистрирован ФИО1, который в договор приватизации не включен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти единственным наследником является его мать Фаюстова А.С. Поскольку ФИО1. не был включен в договор приватизации и не давал письменного согласия на приватизацию, ему полагается "данные изъяты" доля жилого помещения, которая входит в состав наследственного имущества. После смерти ФИО1 Фаюстова А.С. фактически приняла наследство, продолжая проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фаюстова А.С, Фаюстов А.В. просили суд включить ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в число участников договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от 22 ноября 1993 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определить доли Фаюстовой А.С, Фаюстова А.В, Фаюстова В.А, ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - по "данные изъяты" доле за каждым; признать за Фаюстовой А.С. право собственности на "данные изъяты" долю в жилом помещении в порядке наследования после смерти ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галинский А.Е, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Орска.

Галинский А.Е. обратился в суд со встречным иском к Фаюстовой А.С, Фаюстову А.В, просил суд включить в число участников договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22 ноября 1993 г. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить доли Фаюстовой А.С, Фаюстова А.В, Фаюстова В.А, ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - по "данные изъяты" доле за каждым; признать за Фаюстовой А.С. и Галинским А.Е. право собственности на "данные изъяты" за каждым в квартире по адресу: "адрес". Встречные исковые требования мотивированы тем, что Галинский А.Е. приходится сыном ФИО1 и на момент смерти последнего ему исполнилось 7 лет. С заявлением о принятии наследства заявитель к нотариусу не обращался, однако фактически принял в наследство его личные вещи (фотографии, шкатулку). Полагает, что как наследник, фактически принявший наследство, приобрел права в отношении наследственного имущества, в том числе на долю в спорном жилом помещении.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному иску привлечен Фаюстов В.А, в качестве соответчика по встречному иску администрация г. Орска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования Фаюстовой А.С, Фаюстова А.В. к администрации г. Орска, Фаюстову В.А, Галинскому А.Е. об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Встречные исковые требования Галинского А.Е. к Фаюстовой А.С, А.В, Фаюстову В.А, администрации г. Орска об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Судом постановлено включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в число участников договора на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан, заключенного 22 ноября 1993 г. между Орским машиностроительным заводом и Фаюстовой А.С, Фаюстовым А.В, Фаюстовым В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; определить доли Фаюстовой А.С, Фаюстова А.В, Фаюстова В.А, ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", равными по "данные изъяты" за каждым; признать за Фаюстовой А.С. право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по праву наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Галинским А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по праву наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Фаюстова А.С, Фаюстов А.В. просят отменить решение суда первой инстанции от 7 апреля 2022 г. в части удовлетворения встречного иска Галинского А.Е. о признании за ним в порядке наследования права на долю в спорной квартире, принять в указанной части новое решение об отказе Галинскому А.Е. в удовлетворении встречного иска. Апелляционное определение от 19 июля 2022 г. заявители просят отменить в полном объеме. Заявители указывают, что Галинский А.Е. достигнув совершеннолетия и в течение 6 месяцев после этого мог обратиться к нотариусу или в суд с требованиями о принятии наследства. Однако обращение в суд последовало по истечении 10 лет после того как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Галинским А.Е. наследства после смерти отца. Судами не установлена принадлежность вещей, принятых Галинским А.Е, наследодателю.

Заявители жалобы Фаюстова А.С. и Фаюстов А.В. в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме от 18 октября 2022 г. заявители не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель администрации г. Орска в заседание судебной коллегии не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного Орским машиностроительным заводом Фаюстовой А.С. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22 ноября 1993 г. N, заключенного с Орским машиностроительным заводом, вышеуказанное жилое помещение передано в собственность Фаюстовой А.С, ее супруга Фаюстова А.В. и сына Фаюстова В.А. Договор приватизации заключен на основании заявления Фаюстовой А.С, Фаюстова А.В. и Фаюстова В.А. от 19 ноября 1993 г.

Материалами дела также подтверждается, что в квартире по указанному выше адресу со 2 марта 1988 г. был зарегистрирован сын Фаюстовой А.С. - ФИО1, который не был включен в число лиц, участвующих в приватизации данной квартиры, и от участия в приватизации не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Удовлетворяя требования Фаюстовой А.С. и Фаюстова А.В, а также встречные требования Галинского А.Е. в части включения ФИО1 в число участников договора приватизации от 22 ноября 1993 г. и определении долей участников приватизации в праве на жилое помещение по ? доле за каждым, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь требованиями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 53, 60 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) исходил из того, что ФИО1 должен быть включен в договор приватизации, поскольку был зарегистрирован в квартире и сохранял право пользование спорным жилым помещением, его отсутствие в квартире являлось временным и вызвано прохождением службы в армии, согласия на приватизацию квартиры другими лицами он не давал.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба Фаюстовой А.С. и Фаюстова А.В. не содержала, предметом проверки суда апелляционной инстанции судебное постановление в данной части не являлось.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующим в период возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о признании за Фаюстовой А.С. и Галинским А.Е. права собственности на "данные изъяты" за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом суды исходили из того, что мать Фаюстова А.С. и сын Галинский А.Е. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли наследство после смерти ФИО1 так Фаюстова А.С. после смерти сына продолжает проживать в спорном жилом помещении, а Галинский А.Е, будучи несовершеннолетним на момент смерти отца "данные изъяты" не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства путем обращения к нотариусу, однако от наследства никогда не отказывался и фактически принял его после смерти наследодателя, забрав принадлежащие наследодателю вещи (фотографии, книгу, шкатулку).

При этом суд первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом малолетнего возраста наследника на момент смерти наследодателя и получения личных вещей отца, пришел к выводу, что совершенные Галинским А.Е. действия, образовывают признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего, по сути являлись единственным способом для принятия наследства в юридически значимый период времени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галинского А.Е. в части признания за ним права на долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования в связи с тем, что доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО1 им не представлено, как и доказательств принадлежности вещей наследодателю, принятых Галинским А.Е, о пропуске им установленного срока для принятия наследства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Как следует из письменных пояснений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы Фаюстовой А.С. и Фаюстова А.В, стороной истца по первоначальному иску не оспаривался факт принятия Галинским А.Е. после смерти отца фотографий и памятных вещей наследодателя, с указанием на то, что данные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, несогласие заявителей с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителей по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаюстова А.В, Фаюстовой А, С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.Г. Дурнова