Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22109/2022[88-23008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канзафарова Ришата Фахриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Канзафарова Ришата Фахриевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канзафаров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании за ним по договору ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования права на "7-й" водительский класс, обязании АО "СОГАЗ" внести изменения о водительском классе Канзафарова Р.Ф. в АИС РСА по указанному договору ОСАГО и взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 г. между страхователем Махмутовым Р.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ККК N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Канзафаров Р.Ф. с присвоением ему "3-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца "3-го" водительского класса по спорному договору не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца в предшествующий период страхования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. исковые удовлетворены частично, за Канзафаровым Р.Ф. признано по договору ОСАГО N на начало годового срока страхования право на "7-й" водительский класс, с возложением на страховую компанию обязанности внести изменения о водительском классе Канзафарова Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии N, со страховой компании в пользу Канзафарова Р.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировки водительского класса в размере 2000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Канзафарова Р.Ф. расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, в размере 2000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канзафарова Р.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, в размере 2000 руб, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. между Махмутовым Р.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ККК N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО указан истец Канзафаров Р.Ф. с присвоением "3-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о признании за Канзафаровым Р.Ф. по договору ОСАГО N на начало годового срока страхования права на "7-й" водительский класс, с возложением на страховую компанию обязанности внести изменения о водительском классе Канзафарова Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии N, о взыскании со страховой компании в пользу Канзафарова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов представителя в размере 3000 руб, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. согласился, признав их обоснованными.

При этом указал, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, за Канзафаровым Р.Ф. признано на начало годового срока страхования право на 6 водительский класс по договору страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Данным судебным актом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГг. предыдущими считались: полис ОСАГО серии N N, где за истцом учитывался "4-й" водительский класс; N N, где за истцом учитывался "3-й" водительский класс; N, где за истцом учитывался "3-й" водительский класс; N, заключенный с присвоением истцу "6-го" водительского класса, ? что являлось основанием для учета за истцом "7-го" класса по полису N, "8-го" класса по полису N N; "9-го" класса по полису N, во время действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. С учетом наличия страхового случая, истцу должен был быть присвоен "6-й" водительский класс по спорному договору N, но не было учтено страховщиком.

Указанное гражданское дело исследовано в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и решение суда от 4 июня 2020 г. приобщено судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой информационных услуг по получению сведений из АИС РСА, признал заслуживающими внимания.

Установив, что, сведения из АИС РСА о водительском классе страхователя в действительности являются общедоступными и не требуют специального образования или квалификации при использовании телекоммуникационного ресурса, признал необоснованными и неподтвержденными расходы Канзафарова Р.Ф. в сумме 2 000 руб, связанные с оплатой информационных услуг по получению общедоступных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заключено два договора об оказании услуг с ИП Тепловым В.В.

27 декабря 2021 г. за составление заявления в АО "СОГАЗ" о корректировке водительского стажа, за который оплачено 2000 руб.

30 декабря 2021 г. за составление искового заявления к АО "СОГАЗ", за который оплачено 3000 руб.

Доказательства несения Канзафаровым Р.Ф. расходов по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА в размере 2000 руб. материалы дела не содержат.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канзафарова Ришата Фахриевича удовлетворения.

Председательствующий

Судьи