Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22138/2022[88-22606/2022]

N88-22606/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вараксиной Натальи Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу N 2-31/19 по иску Вараксиной Натальи Алексеевны, Выволокина Сергея Николаевича, Гарькина Виталия Петровича, Гурановской Ольги Викторовны, Сорокина Николая Михайловича, Шишовой Надежды Августовны, Щукина Сергея Евгеньевича к товариществу собственников жилья "Мир", председателю правления товарищества собственников жилья "Мир" Еськовой Антониде Александровне, третьим лицам Сараеву Леониду Александровичу, Бочкову Геннадию Юрьевичу, Лисецкой Анжеле Хачиковне, Честных Владимиру Сергеевичу, Досмухамбетову Вячеславу Ибатовичу, Скотниковой Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-31/2019 иск Вараксиной Н.А, Выволокина С.Н, Гарькина В.П, Гурановской О.В, Сорокина Н.М, Шишовой Н.А, Щукина С.Е. к ТСЖ "Мир", председателю правления ТСЖ "Мир" Еськовой А.А, третьим лицам Сараеву Л.А, Бочкову Г.Ю, Лисецкой А.Х, Честных В.С, Досмухамбетову В.И, Скотниковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания оставлен без удовлетворения.

Вараксина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-31/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что расчет отсутствия кворума на общем собрании членов ТСЖ "Мир" в форме заочного голосования, прошедшего в период с 04 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г, а также по вопросу N 2: избрание правления ТСЖ в составе: Честных В.С, собственник "адрес", Сараев Л.А, собственник "адрес", Еськова А.А, собственник "адрес", Бочков Г.Ю, собственник "адрес", Досмухамбетов В.И, собственник "адрес", произведенный на основании решения суда Октябрьского района г. Самары от 01 марта 2019 г. по делу N 2-31/2019 подлежит уточнению с учетом сведений, содержащихся в постановлении от 05 февраля 2021 г. о прекращении уголовного дела N.

Ссылаясь на изложенное, Вараксина Н.А. просила решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-31/2019 пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, вынести по делу новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Мир", проходившего в период с 04 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. (окончание голосования 17-00 час. 14 июня 2018 г.), оформленного протоколом от 14 июня 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, заявление Вараксиной Н.А. о пересмотре решения суда от 01 марта 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу N 2-31/2019 по иску Вараксиной Н.А, Выволокина С.Н, Гарькина В.П, Гурановской О.В, Сорокина Н.М, Шишовой Н.А, Щукина С.Е. к ТСЖ "Мир", председателю правления ТСЖ "Мир" Еськовой А.А, третьим лицам Сараеву Л.А, Бочкову Г.Ю, Лисецкой А.Х, Честных В.С, Досмухамбетову В.И, Скотниковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания оставлено без удовлетворения.

Вараксина Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов, удовлетворив ее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам с учётом сведений содержащихся в постановлении от 05 февраля 2021 г. о прекращении уголовного дела N.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-31/2019 исковые требования Вараксиной Н.А, Выволокина С.Н, Гарькина В.П, Гурановской О.В, Сорокина Н.М, Шишовой Н.А, Щукина С.Е. к ТСЖ "Мир", председателю правления ТСЖ "Мир" Еськовой А.А, третьим лицам Сараеву Л.А, Бочкову Г.Ю, Лисецкой А.Х, Честных В.С, Досмухамбетову В.И, Скотниковой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 г. оставлены без изменения.

Заявитель в обоснование доводов о вновь открывшихся обстоятельствах ссылается на постановление отдела дознания Отдела полиции N Управления МВД России по г. Самаре от 5 февраля 2021г. о прекращении уголовного дела. Из постановления о прекращении уголовного дела от 05 февраля 2021 г, по её мнению, следует, что в период с 04 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. неустановленное лицо совершило подделку и сбыт бюллетеней голосования по проведенному собранию собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "МИР", которые использованы при составлении официального документа протокола общего собрания членов ТСЖ "МИР" от 14 июня 2018 г, содержащего заведомо недостоверные сведения. По данному факту в отношении неустановленного лица ОД ОП N УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в бланках решений собственников ТСЖ "МИР" выполнены вероятно не Котельниковой О.А, не Смагиной Е.А, не Ахполовой С.Е, не Луковниковой А.Ю, не Картомышевым А.В, не Брыкаловой М.Н, не Почиваловым А.В, не Хритиным А.А, не Душкиным В.А, не Головковым А.А, не Болговой О.В, не Астафьевой О.В, а иными лицами от имени вышеназванных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности. Отказывая в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 г, суды верно указали, что обстоятельства, указываемые заявителем как вновь открывшиеся (новые), приводились в качестве доводов в обоснование исковых требований, данным доводам дана оценка в судебных актах, состоявшихся по данному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц