Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22189/2022[88-23005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда Республики Башкортостан (судья Насырова Л.Р.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Альберта Харрасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хафизова Альберта Харрасовича к акционерному обществу "МАКС", Абдрафикову Ильшату Даниловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов А.Х. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Абдрафикову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак, под управлением водителя Хафизова А.Х, и автомобиля Лада, под управлением водителя Абдрафикова И.Д. Согласно постановлению должностного лица от 8 июня 2021 г. административное дело прекращено в связи с истечением срока давности. По утверждению истца, водитель Абдрафиков И.Д. является виновником происшествия. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО "МАКС". Страховщик осуществил выплату в размере 50 %, а именно 63 700 рублей. 4 августа 2021 г. истец обратился с претензией в АО "МАКС" с просьбой доплатить страховое возмещение, в выплате было отказано. На основании изложенного, истец просил суд установить степень вины каждого водителя, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Хафизова А.Х. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 63 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Хафизова А.Х. сумма восстановительного ремонта в размере 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 30 копеек. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2021 г. с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абдрафикова И.Д, автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Хафизова А.Х. была застрахована в АО "МАКС", водителя Абдрафикова И.Д. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Абдрафикова И.Д. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Хафизов А.Х. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 июня 2021 г. АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 500 рублей, с учетом износа - 127 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 63 700 рублей (50 %).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом исх. N N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Х. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 700 рублей, с учетом износа - 72 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 978 310 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N отказано в удовлетворении требований Хафизова А.Х. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив в спорном дорожно-транспортном происшествии вину водителя Абдрафикова И.Д, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что АО "МАКС" не исполнило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта в полном объеме и взыскал с АО "МАКС" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63 700 рублей (127 400 рублей - сумма ущерба минус 63 700 рублей - выплаченная сумма), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", по заданию страховой компании.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение районного суда в части взысканного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что суд первой инстанции принимая решение по существу спора, основываясь на результатах заключения, проведенного по заданию АО "МАКС", не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования и постановилрешение, в котором фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предоставлено время для обоснования заявленного ходатайства, между тем какие - либо дополнительные доказательства, указывающие на недопустимость и недостоверность проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования в судебную коллегию представлены не были.

Мотивы, по которым не следует принимать экспертное исследование финансового уполномоченного в качестве допустимого доказательства по делу, не приведены, не указано на порочность указанного заключения.

По утверждению представителя истца эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" не осматривал транспортное средство, между тем исходя из пояснений представителя истца транспортное средство на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже восстановлено. Иных доводов несогласия с указанным заключением стороной не приведено.

Принимая выводы заключения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 400 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8700 рублей от суммы восстановительного ремонта с учетом износа (72400 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) ? 63700 рублей (выплаченная сумма)).

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал событие рассматриваемого ДТП страховым случаем, при этом правомерно указав, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о принятии заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Альберта Харрасовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи