Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22267/2022[88-22579/2022]

Дело N 88-22579/2022

27 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Багаутдинова Илдуса Муллануровича на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по материалу N 9-935/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31 мая 2022 г. для устранения недостатков, а именно: истцом не указаны его имя и отчество, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); текст искового заявления не содержит просительной части, не указано о чем именно просит истец, какое требование предъявляет к ответчику; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления (квитанция, опись вложения, др.).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г, исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г.

В кассационной жалобе Багаутдиновым И.М. ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. исковое заявление Багаутдинова И.М. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31 мая 2022 г. для устранения недостатков, а именно: истцом не указаны его имя и отчество, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); текст искового заявления не содержит просительной части, не указано, о чем именно просит истец, какое требование предъявляет к ответчику; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления (квитанция, опись вложения, др.).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г, исковое заявление ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и в последующем возвращая его заявителю, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, в нарушение указанных выше норм права, в исковом заявлении не указаны имя и отчество истца, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). При этом, текст искового заявления не содержит просительной части, не указано, о чем именно просит истец, какое требование предъявляет к ответчику. Более того, к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Поскольку в установленный судом срок (по 31 мая 2022 г.) указанные выше недостатки искового заявления заявителем устранены не были суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов, участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед обращением в суд с исковым заявлением истец обязан направить ответчику и иным, участвующим в деле лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец обязан приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Невыполнение указанной выше обязанности и не приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, - для возвращения искового заявления заявителю.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что к исковому заявлению ФИО1, в том числе, не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Поскольку в установленный судом срок (по 31 мая 2022 г.) указанные выше недостатки искового заявления ФИО1 устранены не были, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Более того, следует отметить, что обжалуемым определением судьи не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов