Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22283/2022[88-22794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Алмаза Айратовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-959/2022 по иску Гарипова Алмаза Айратовича к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Равилю Тагировичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Адигамову М.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.А. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан к с исковым заявлением к ИП Хусаинову Р.Т. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Ссылаясь на причинение убытков при заключении договора об уступки права требования к ООО "Оптовик", Гарипов А.А. просил взыскать с Хусаинова Р.Т. неполученные доходы в размере 827 403 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины 11 480 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. постановлено: исковое заявление Гарипова А.А. к ИП Хусаинову Р.Т. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 827 403 руб. 80 коп, судебных расходов в размере 11 480 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарипов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Адигамова М.Ф. полагала решение и апелляционное определение законными и обоснованными. В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТОВИК". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования ИП Хусаинова Р.Т. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПТОВИК" в размере долга 2 068 503 руб. 80 коп, который возник из обязательств должника по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано, между ИП Хусаиновым Р.Т. (цедентом) и Шварчковой С.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого цедент передал, а цессионарий обязался принять и оплатить право требования к должнику в размере 2 068 503 руб. 80 коп. Цена за уступаемые права требования составила 1 200 000 руб. В дело N представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хусаиновым Р.Т. денежных средств от Шварчковой С.А. в сумме 1 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хусаиновым Р.Т. (цедентом) и Гариповым А.А. (цессионарием) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга к ООО "Оптовик".

Согласно пунктам 1.1. и 1.4. данного договора, с момента его подписания к Гарипову А.А. переходят права требования к ООО "Оптовик" в размере 2 068 503 руб. 80 коп, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В пункте 3.1. договора указано, что истец оплатил ответчику 1 241 100 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 100 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб. Быцай Е.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП Хусаинову Р.Т. денежные средства в размере 2 068 503 руб. 80 коп. по платежному поручению N. В адрес ИП Хусаинова Р.Т, Шварчковой С.А. направлены уведомления Быцай Е.М. об исполнении обязательств должника.

Как указано в оспариваемых судебных актах, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (уступки) права требования истцом подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве в рамках дела N N. С аналогичным заявлением о замене стороны правопреемником обратилась Шварчкова С.А. Производство по данным заявлениям было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. произведена замена кредитора ИП Хусаинова Р.Т. на Быцай Е.М. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОПТОВИК" в размере 2 068 503 руб. 80 коп. В удовлетворении заявлений Шварчковой С.А. и Гарипова А.А. о замене на них кредитора ИП Хусаинова Р.Т. в реестре требований кредиторов ООО "ОПТОВИК" в размере 2 068 503 руб. 80 коп. отказано. Шварчкова С.А. указывала, что ИП Хусаинов Р.Т. передал ей исполнение, полученное от Быцай Е.М, а именно денежные средства на сумме 2 068 503 руб. 80 коп. Стороны признали возврат денежных средств в размере 1 241 100 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N установлено, что право требования к должнику перешло от ИП Хусаинова Р.Т. к Быцай Е.М. на основании закона. Обязательность письменного уведомления должника определенной формы, позволяющей надлежащим образом произвести исполнение обязательств новому кредитору Шварчковой С.А, Гариповым А. А, Хусаиновым Р.Т. не исполнена, доказательств направления такого уведомления конкурсному управляющему не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптовик", утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли договоренности о том, что должники (или) его поручитель обязуются в порядке и в сроки, установленные настоящим мировым соглашением (8 этапов), погасить требования кредиторов, требования которых включены в установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в раздел 3 реестра требований кредиторов, на дату заключения мирового соглашения.

Разрешая спор, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что на момент заключения указанной сделки получение истцом дохода в размере 827 403 руб. 80 коп, с учетом установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. общего размера задолженности ООО "ОПТОВИК" перед кредиторами в сумме 1 036 325 602 руб, носило вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом каких-либо действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено, наличие платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068 503 руб. 80 коп, по которому кредитор ООО "Оптовик" Быцай Е.М. исполнил перед ИП Хусаиновым Р.Т. в полном объеме обязательства должника ООО "Оптовик", не явиляется основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно указала на то, что заключение договора уступки не гарантировало получение прибыли по сделке, поскольку цессионарий не приобрел возможность контролировать успех сделки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь лицом, преследующим цели, в том числе, по извлечению прибыли по договору уступки прав требования, при заключении договора и ознакомлении с документами по уступаемому праву, обладая всей информацией о действиях, совершенных первоначальным кредитором до заключения договора уступки, предвидел возможное наступление неблагоприятных последствий, поскольку является профессиональной стороной сделки в области права.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности о возмещении убытков в форме упущенной выгоды отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды. Установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, в том числе наличии и размера убытков, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарипова Алмаза Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева