Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22289/2022[88-22623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-202/2022 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ПАО "Сбербанк" о взыскании основательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Бегизардову А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "РЖД" ежемесячно осуществляло платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после смерти получателя выплат. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 494 руб. 83 коп. Денежные средства до настоящего времени находятся на счете ФИО14 в ПАО Сбербанк. Наследники отсутствуют, имущество является выморочным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "РЖД" просило взыскать с неосновательное обогащение в размере 23 494 руб. 83 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО14, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г. постановлено: иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в сумме 23 294 руб. 34 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В иске к ПАО "Сбербанк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить состоявшиеся по делу постановления, поскольку наследники умершей установлены, оспариваемая сумма не может быть отнесена к наследственному имуществу.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" Бегизардова Н.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ОАО "РЖД" в пользу ФИО14 взыскано в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 442 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексаций в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Исполняя решение суда и не имея сведений о смерти получателя, ОАО "РЖД" продолжало исполнять обязательства до ДД.ММ.ГГГГ

По материалам дела судом установлено, что в пользу ФИО14 перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 4 442 руб. 50 коп. (из них ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 444 руб. 24 коп.), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N руб. 84 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 руб. 18 коп.); ДД.ММ.ГГГГ 4 442 руб. 50 коп, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 1 081 руб. 84 коп.; ДД.ММ.ГГГГ 4 442 руб. 50 коп, ДД.ММ.ГГГГ 4 442 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ 4 442 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ 4 442 руб. 50 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проиндексированы ежемесячные выплаты за III квартала 2017 г. величиной 1, 013, сумма невыплаченной индексации 351 руб. 93 коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата 23 494 руб. 83 коп.

Установлено на основании постановления МО МВД "Яранский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 23 494 руб. 83 коп. находятся на счете ФИО14 открытого в ПАО Сбербанк, снятия денежных средств со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ к моменту окончания проверки не происходило.

Как установлено, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области указало, что перечисление излишней суммы осуществлено во исполнение обязательств ОАО "РЖД" перед ФИО14 по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, возникших из решения суда, состоялось после смерти ФИО14, то есть за периоды и даты, приходящиеся на время после открытия наследства, в связи с чем МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" не может считаться наследником.

Судом установлено, что до момента смерти, ФИО14 фактически проживала в жилом доме по "адрес". Из актовых записей о рождении и смерти следует, что ФИО14 и ФИО15 (мужу) детьми приходились: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

На основании сведений адресно-справочной службы УМВД по Кировской области, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, числилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", снята с учета ДД.ММ.ГГГГ Справкой администрации Красногорского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Других лиц с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрировано не было.

Из ответа Кировской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела на имущество ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились.

Установлено, что согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ специалистом Красногорского сельского поселения, ФИО14 завещала дом по "адрес" ФИО2 (сыну). В Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют, также отсутствуют сведения о правах ФИО14 в отношении объектов недвижимого имущества, а также о правах ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке по счету N открытого в отделении ПАО "Сбербанк" N на имя ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после поступления пособий по потере кормильца денежные средства ежемесячно снимались, последнее снятие при жизни ФИО14 в сумме 6 000 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1112, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о том, что право на получение от ОАО "РЖД" денежных выплат по потере кормильца как неразрывно связанное с личностью наследодателя не входит в состав наследства, в связи с чем и ввиду отсутствия принявших наследство наследников, денежные средства в размере 23 494 руб. 83 коп, перечисленные после смерти ФИО14, являются выморочным имуществом, подлежащим взысканию с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ОАО "РЖД". В связи с тем, что в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе распоряжаться денежными средствами, находящими на счете владельца, в том числе после его смерти, суд в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что денежные средства в сумме 23 494 руб. 83 коп, перечисленные на счет умершей за период после ее смерти не подлежат включению в наследственную массу, фактически на дату рассмотрения дела не приняты наследниками, в связи с чем данное имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, от имени которого в наследственных делах в данном случае выступает МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова