Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22293/2022[88-22481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Алексея Владимировича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-165/2022 по исковому заявлению Матвеева Алексея Владимировича к Блохиной Нине Михайловне, Матвееву Дмитрию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился к Блохиной Н.М. и Матвееву Д.А. с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года ему и ответчикам принадлежит жилой дом площадью 99, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Среднедевятовское сельское поселение, "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который 3 сентября 2007 года зарегистрировано за Блохиной Н.М.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок не определены, подлежат определению в равных долях - по 1/3 доли за каждым.

Кроме того, имеются расхождения в адресе местоположения жилого дома, поскольку в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года адрес жилого дома указан: "адрес", а распоряжением руководителя исполнительного комитета Среднедевятовского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2021 года жилому дому с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить государственную регистрацию от 3 сентября 2007 года на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером N на имя Блохиной Н.М, признать за Матвеевым А.В, Блохиной Н.М. и Матвеевым Д.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 99, 2 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", а также признать, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года, находиться по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и дополнительно просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выдать ему дубликат ключей от жилого дома, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб, требование о признании жилого дома находящимся по указанному адресу не поддержал.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года) исковые требования Матвеева Алексея Владимировича к Блохиной Нине Михайловне, Матвееву Дмитрию Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. За Матвеевым Алексеем Владимировичем признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99, 2 кв.м, с кадастровым номером 16:24:050601:4290, расположенный по адресу: "адрес". За Блохиной Ниной Михайловной признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99, 2 кв.м, с кадастровым номером 16:24:050601:4290, расположенный по адресу: "адрес". За Матвеевым Дмитрием Алексеевичем признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, общей площадью 99, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Суд обязал Блохину Нину Михайловну и Матвеева Дмитрия Алексеевича не чинить Матвееву Алексею Владимировичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес". С Блохиной Нины Михайловны, Матвеева Дмитрия Алексеевича в пользу Матвеева Алексея Владимировича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 737, 11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матвеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева Алексея Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Среднедевятовского сельского совета народных депутатов N 7 от 25 июля 1988 года Блохиной Н.М. выдан ордер на занятие жилого помещения площадью 92 кв.м по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 января 1995 года в совместную собственность Блохиной Н.М, Матвеева А.В. и Матвеева Д.А. передано жилое помещение площадью 99, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

2 июля 2011 года на кадастровый учёт поставлен жилой дом площадью 99, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Среднедевятовского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 10 от 27 июля 2021 года жилому дому с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности требования истца о признании за сторонами права обшей долевой собственности на жилой дом в равных долях и обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене государственной регистрации от 3 сентября 2007 года на земельный участок площадью 7000 кв.м с кадастровым номером N на имя Блохиной Н.М, признания за Матвеевым А.В, Блохиной Н.М. и Матвеевым Д.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок общей площадью 7000 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее также - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 38 и 39 названных указаний в похозяйственную книгу вносятся данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Как установлено судами и следует из материалов дела за Блохиной Н.М. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N с общей площадью 6961 кв.м. 03.09.2007 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N224 от 29.06.2007 г.

Дата государственной регистрации 03.09.2007.

В указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи земельный участок не допускается.

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании выписки их похозяйственной книги, выписка из похозяйственной книги не оспорена и подложной не признана, спорный земельный участок был предоставлен Блохиной Н.М. в 1987 году, стороны в браке не состояли и у них не возникло режима совместной собственности на земельный участок в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене государственной регистрации права на земельный участок и признании за ним права собственности на 1/3 долю в земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не заслушал свидетелей истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ни истцом, ни его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было.

Так же, ни истцом, ни его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства об истребовании документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выписка из похозяйственной книги не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матвеева Алексея Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов