Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22297/2022[88-22474/2022]

Дело N 88-22474/2022

31 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Кудрявцевой Карины Артуровны на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1131/4/2021 по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" к Кудрявцевой Карине Артуровне о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Карине Артуровне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договора сер. ФЛ_3 N9579-359/2017 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В соответствии с условиями данного договора истец оказывает ответчику платные образовательные услуги по получению ответчиком высшего образования.

Согласно пункту 2.6.1 договора ответчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги в размере и в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что повлекло возникновение у ответчика задолженности в размере 29 034 рублей. 17 декабря 2018 года ответчик был отчислен по собственному желанию.

25 марта 2019 года в адрес ответчика была направленна письменная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была ответчиком проигнорирована.

Истец с учетом последующих уточнений исковых требований в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 034 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2018 года по 4 октября 2021 года в размере 5 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" к Кудрявцевой Карине Артуровне о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с Кудрявцевой Карины Артуровны в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" взысканы задолженность в размере 29 034 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления размере 1221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Кудрявцевой Карины Артуровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 3 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор сер. ФЛ_3 N 9579-359/2017 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В соответствии с условиями данного договора истец оказывает ответчику платные образовательные услуги по получению ответчиком высшего образования.

Согласно пункту 3.1 договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 03 августа 2017 года (далее - Договор) полная стоимость образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора, за весь период обучения Обучающегося складывается из суммы стоимости за каждый год обучения и на момент подписания настоящего Договора составляет 210 750 рублей. Стоимость услуг за каждый учебный год по настоящему Договору устанавливается ежегодно приказом ректора Университета с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим Договором ежегодно в следующем порядке:

- за первый учебный год обучения в размере 84 300 рублей оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после размещения информации на официальном сайте и на информационном стенде Приемной комиссии Университета сведений о проходном бале или вынесения Приемной комиссией Университета решения рекомендовать абитуриента к зачислению в число обучающихся Университета;

- за каждый последующий год обучения по настоящему договору заказчик производит оплату в размере стоимости очередного года обучения, утвержденной приказом ректора Университета, в следующие сроки: за первый семестр текущего учебного года в срок до 1 сентября и за второй семестр текущего учебного года до 1 февраля.

Согласно п. 2.6.1. Договора ответчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги в размере и в сроки, установленные договором, а также представлять платёжные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно выписке из приказа от 25 августа 2017 года следует, что Кудрявцева К.А. зачислена в число студентов 1 курса заочного обучения (контракт) с 01 сентября 2017 года.

Согласно выписке из приказа N 01/3704 от 24 декабря 2018 года усматривается, что отчислена из университета Кудрявцева К.А. студентка 2 курса гр. 14.7-790 заочного отделения контрактной формы обучения на основании ее заявления об отчислении по собственному желанию от 17.12.2018 (л.д. 12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку истцом не предоставлено доказательств предоставления ответчику услуг, определенных договором в спорный период.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, части 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации", установив, что в период с 1 сентября 2017 года по 24 декабря 2018 года ответчик являлась студенткой университета, за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года Кудрявцевой К.А. оплата не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 29 034 рублей.

Установив факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании за период с 1 сентября 2018 года по 4 октября 2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 467 рублей.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии задолженности по оплате за оказанные услуги договор должен быть расторгнут по инициативе образовательной организации были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нормативных актах, регулирующих образовательные отношения, а также в договоре об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 03 августа 2017 года расторжение договора и прекращение образовательных отношений по инициативе образовательной организации закреплено как право образовательной организации, а не обязанность.

Истец был вправе отчислить ответчика и прекратить договор, как по собственной инициативе, так и по заявлению ответчика об отчислении по ее собственному желанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление от 11 мая 2018 года об отчислении ответчика из вуза и расторжении договора, на которое ссылается ответчик, не содержит отметок о том, что оно было принято для передачи к рассмотрению администрацией учебного заведения, в личном деле студента Кудрявцевой К.А. данного обращения не имеется, имеется только заявление от 17 декабря 2018 года из буквального толкования которого следует, что Кудрявцева К.А. просила отчислить ее из числа обучающихся университета 2 курса в группе 14.7-790 заочной контрактной формы обучения Центра магистратуры Института управления экономики и финансов по направлению Экономика с 17 декабря 2018 года по собственному желанию (л.д. 48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик была зачислена в иное образовательное учреждение не в порядке перевода, поскольку согласно выписке из приказа от 31 октября 2018 года N 693-С "О зачислении" на основании решения Приемной комиссии от 31 октября 2018 года (протокол N 7) постановлено зачислить на 1 курс юридического факультета заочной формы обучения на базе высшего образования с оплатой стоимости обучения абитуриентов, прошедших вступительные испытания по направлению бакалавриата 40.03.01 юриспруденция Кудрявцеву К.А. (сумма баллов 260) (л.д. 39).

Согласно положениям заключенного сторонами договора на обучающегося возлагается обязанность посещать занятия, согласно расписанию занятий, добросовестно выполнять все задания, предусмотренные учебным планом и образовательными программами высшего образования; в установленные Университетом сроки проходить контроль и аттестацию знаний по каждому виду учебных занятий, включенных в учебный план в соответствии с локальным актом Университета; в течении 5 рабочих дней письменно извещать администрацию Университета о причинах пропуска занятий, извещение направляется на имя ректора Университета (пп. 2.7.1, 2.72, 2.7.5 п. 2.7 договора об образовании).

Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До 17 декабря 2018 года ответчик был обучающимся Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", истцом не чинились препятствия Кудревцевой К.А. для учебы, непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1131/4/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Карины Артуровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка