Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22307/2022[88-22469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Алексея Анатолиевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 октября 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3961/2021 по исковому заявлению ПАО "Квант Мобайл Банк" к Крюкову Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Крюкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Аптуковым А.Р. был заключен кредитный договор N 57-00-153869-ДПНО, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 757 243, 00 рубля сроком возврата - 84 месяца с процентной ставкой 16, 7 % годовых на приобретение автомобиля ? LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя N, VIN N. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику 757 243 руб. на текущий счет, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования банк обратился с заявлением об исполнительной надписи нотариуса. 15.03.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Аптукова А.Р. за период с 14.04.2020 по 18.01.2021 в размере 434 234 руб. 51 коп. По состоянию на 01.06.2021 задолженность не погашена. Вышеуказанное транспортное средство в соответствии с условиями кредитного договора находится в залоге в пользу истца, о чем внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал спорное транспортное средство Крюкову А.А. Согласно ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Истец просил в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2019 N57-00-153869-ДПНО, заключенному между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") и Аптуковым A. P, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Крюкову А.А, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 октября 2021 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Крюкову Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий Крюкову Алексею Анатольевичу автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA C, год выпуска 2019, номер кузова N, модель и номер двигателя N, VIN N, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному 14.01.2019 между Аптуковым А.Р. (заёмщик) и ПАО "Плюс Банк" (кредитор), путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым с Крюкова Алексея Анатольевича в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Крюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крюкова Алексея Анатолиевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Аптуковым А.Р. был заключен кредитный договор N-57-00-153869-ДПНО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 757 243 руб. на 84 месяца с процентной ставкой 16, 7 % годовых для целей приобретения автомобиля - LADA GFL110- LADA VESTA,.2019 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя N, VIN N.

Согласно выписке из решения N 80 акционера ПАО "Плюс Банк" - АО "Jasan Bank" от 12.02.2021, фирменное наименование банка изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк", изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Дилер Плюс" предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства.

14.01.2019 между ООО "Одас" и Аптуковым А.Р. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства за автомобиль в сумме 667 900 руб. переведены банком на счет продавца.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

15.03.2021 нотариусом нотариального округа города Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании с Аптукова А.Р. задолженности по кредитному договору за период с 14.04.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 434 234 руб. 51 коп.

По сведениям ГИБДД 04.05.2020 внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве в связи с изменением собственника автомобиля, которым в настоящее время является Крюков А.А.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.01.2019.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1, пункта 2 статьи 346, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.01.2019 суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что Крюков А.А. является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам заемщика Аптукова А.Р. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.01.2019.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

Таким образом, Крюков А.А, заключая после 15.01.2019 договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2020, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых имел объективную возможность и, следовательно, должен был узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.

В обоснование добросовестности приобретения транспортного средства Крюков А.А. указал, что в объявлении о продаже автомобиля, размещенном на сайте "Авито", был указан недостоверный номер VIN автомобиля, последняя цифра изменена (вместо цифры 7 указана цифра 8), в отношении такого автомобиля (последняя цифра номера VIN ? 8) информации о каких-либо ограничениях, залогах и т.п. не имелось ни в службе судебных приставов, ни в ГИБДД, ни на сайте "Aвито", в том числе на сервисе проверки истории автомобиля по номеру VIN ("Автотека").

Ответчик ссылался на материалы проверки, проведенной по его заявлению органом внутренних дел.

В этой связи судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 23.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Крюкова А.А. о мошеннических действиях со стороны Аптукова А.Р. и Чернышова Е.Н. Из постановления следует, что Чернышов Е.Н. опрошен и пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, 24.04.2020 купил автомобиль Лада Веста у Аптукова А.Р, дал объявление о продаже автомобиля, однако последнюю цифру номера VIN изменил с целью - не платить за объявление. В письменных объяснениях Чернышов Е.Н. также указал, что Крюков А.А. приехал на осмотр с двумя своими знакомыми, ранее он (Чернышов Е.Н.) направлял Крюкову А.А. данные настоящего номера VIN, который указан в договоре. 26.04.2020 они еще раз сравнили номер VIN в договоре купли-продажи и на автомобиле, вопросов при проверке не возникло. После осмотра автомобиля они решили его приобрести, после чего был составлен договор купли-продажи, Крюков А.А. передан денежные средства в размере 450 000 руб.

В своих объяснениях в полиции Крюков А.А. указал, что 26.04.2020 встретился с Чернышовым Е.Н, осмотрел машину, его все устроило, после чего был составлен договор купли-продажи.

Из объяснений Крюкова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что при покупке автомобиля он сравнивал номер VIN на автомобиле с номером, указанным в договоре купли-продажи, однако с номером VIN, который был указан в объявлении о продаже, не сравнивал; о том, что на сайте "Авито" также было объявление о продаже автомобиля с действительным номером VIN, он узнал после того, как банк обратился в суд с данным иском.

Ответчик представил объявление о продаже спорного автомобиля, размещенное на "Авито) 20.01.2020, в котором имеется информация о том, что "машина в кредите, осталось погасить 350 тыс. руб."

С учетом приведенных обстоятельств приобретения автомобиля и доступности сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель Крюков В.А. при заключении договора купли-продажи знал действительный номер VIN, указанный в паспорте транспортного средства и размещенный на самом автомобиле, в связи с чем должен был убедиться, не является ли приобретаемый автомобиль с этим номером VIN предметом залога, обстоятельств, препятствующих Крюкову В.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено, Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции подписано судьей, рассматривающей дело.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Крюков А.А. не лишен права обратиться в суд с требованием к продавцу автомобиля о расторжении договора, взыскании уплаченной покупной цены, взыскании убытков в связи с наличием в его действия признаков злоупотребления правом в связи с размещением на сайте Авито недостоверной информации, не предоставлении покупателю информации о залоге транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования банка удовлетворены, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины и принял новое решение о взыскании с Крюкова А.А. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Алексея Анатолиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов