Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22349/2022[88-22597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитова Ахмара Юсуповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1378/2022 по иску Сиротина Сергея Станиславовича к Халитову Ахмару Юсуповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиротин С.С. обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к Халитову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, д. 8. Ответчик пользуется соседним земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Граница между участками определена решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. на основании сведений кадастрового учета. В ходе исполнительного производства истцом перенесен и установлен смежный забор по границе, определенной в судебном решении. Исполнительное производство окончено.

26 марта 2020 г. Халитов А.Ю. разобрал указанный забор и до настоящего времени не восстановил, рассадил вдоль межи крапиву, исключив при этом доступ на принадлежащий истцу земельный участок.

Истец просил обязать Халитова А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком Сиротина С.С, восстановить демонтированный забор (ограждение) по смежной границе между участками сторон, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сиротина С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сиротина С.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение от 18 января 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Халитов Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сиротина С.С. удовлетворены частично. На Халитова А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сиротиным С.С. земельным участком с кадастровым номером N и перенести забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами N в соответствии с границами определенными по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков, а именно путем переноса межевого забора между указанными участками в соответствии с заключением ООО "Коллегия экспертов" N 21/546 от 15 марта 2022 г. в точку 1 по сведениям ЕГРН с координатами N и в точку 12 по сведениям ЕГРН с координатами X- N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиротину С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Халитов А.Ю. является землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" предоставлен ему на праве аренды.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г, вступившим в законную силу 8 апреля 2015 г, иск Халитова А.Ю. к Сиротину С.С. об устранении нарушения права аренды, восстановлении границы земельного участка, смещения ограждения удовлетворен, нарушение права аренды Халитова А.Ю. устранено путем восстановления границы земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый N, общей площадью 117, 0 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с северной стороны пл. Лесокомбината, жилого "адрес", по смежной границе между участками N в поворотных точках границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1, согласно кадастровой выписке на земельный участок кадастровый N от 24.11.2014 N 02/14/1-823395. Восстановлена граница, разделяющая земельный участок по адресу: "адрес", N "адрес", кадастровый N, и земельный участок по адресу: "адрес", пл. Лесокомбината, "адрес", кадастровый N, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от 19.11.2014 N 02/14/1 - 8207425 и от 14.04.2009 N 02/09-171355 по поворотным точкам границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1.

На Сиротина С.С. возложена обязанность перенести забор (ограждение) по смежной границе между участками N по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от 19.11.2014 N 02/14/1-8207425 и от 14.04.2009 N 02/09-171355 поворотным точкам границ земельного участка - 9, 10, 11, 12, 1, сместив фактические границы в сторону земельного участка по адресу: "адрес", N "адрес", кадастровый N: от точки 9 западнее на 1, 27м (т.е. в точку, имеющую координаты N, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый N от 24.11.2014 N); от точки 8 южнее на 2, 18м (т.е. в точку, имеющую координаты N, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый N от 24.11.2014 N); от точки 7 юго-западнее на 4, 114м (т.е. в точку, имеющую координаты N, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый N от 24.11.2014 N).

С Сиротина С.С. в пользу Халитова А.Ю. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 200, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исковое заявление Сиротина С.С. удовлетворено частично. На Халитова А.Ю. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника Сиротина Сергея Станиславовича, а именно: уменьшить высоту гаража Халитова А.Ю, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", до 2, 5м; произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитова А.Ю, расположенного по адресу: г. N, "адрес", в односкатную с уклоном не более 15% в сторону жилого дома Сиротина С.С, восстановить забор длиной 0, 6м вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину С.С, начиная от поворотной точки 1 (кадастровая выписка от 24.11.2014 N 02/14/1-823395 на земельный участок Халитова А.Ю. с кадастровым номером N удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сиротину С.С. отказано.

С Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 975, 00 руб. С Халитова А.Ю. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 050, 00 руб.

Стороны не оспаривали факт исполнения решения суда и восстановления границы между земельными участками сторон по характерным точкам на основании судебного постановления.

Согласно постановлению УУМ ОМВД России по Мелеузовскому району от 22 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса Халитов А.Ю. пояснил, что 26 марта 2020 г. разобрал забор между участками по адресу: Республика Башкортостан, г. N и своим участком в связи с тем, что ограждение уже устарело и начало гнить.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Коллегия экспертов" N 21/546 от 15 марта 2022 г. установлено, что ограждение (забор) на смежной границе участков с кадастровыми номерами N н1: фактическое расположение указанного ограждения (забор) правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам этих участков, а также координатам, отраженным в резолютивной части решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г. N не соответствует; имеют место быть следующие отступления: от точки 12 по сведениям ЕГРН с координатами х- N до точки н12 по факту с координатами х N направлению на северо-восток на 0, 95 м; от точки : по сведениям ЕГРН с координатами N до точки н1 по факту с N у-1361401, 69 по направлению на северо-восток на 0, 40 м.

Причиной возникновения данного несоответствия может быть факт установления ограждения (забора) в координатах несоответствующих сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах (сведениях ЕГРН).

Вариант исправления данных несоответствий - это перенос забора в точках н1 и н12 в точки: 1 с координатами N правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН).

Разрешая заявленные Сиротиным С.С. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что Халитов А.Ю. осуществил снос ограждения между участками сторон после его установки на основании вступившего в законную силу судебного постановления, имеющаяся между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам этих участков, а также координатам, отраженным в решении суда от 02 марта 2015 г, имеет место отступление в точках 1, 12, принимая во внимание отсутствие доказательств сноса смежного ограждения иными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сиротина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение и в состав судебной коллегии вновь вошел судья Набиев Р.Р, который ранее являлся докладчиком по данному гражданскому делу, не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом судей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Следовательно, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Халитова А.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова Ахмара Юсуповича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022г.

Председательствующий

Судьи