Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22359/2022[88-22789/2022]

N 88-22789/2022

20 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кононовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-908/2022 по иску ООО "Башкирэнерго" к Коновой Я.А, Кононовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирэнерго" обратилось в суд с иском к Коновой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кононова С.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, иск ООО "Башкирэнерго" к Кононовой С.В. удовлетворен. С Кононовой С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, связанное с бездоговорным потреблением электроэнергии на основании акта N 113900234А0001 от 24 января 2019 г. в размере 34 321, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. В удовлетворении иска к Кононовой Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Кононовой С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

24 января 2019 г. в ходе проверки представителями ООО "Башкирэнерго" по адресу: "адрес", установлено, что по данному адресу осуществляется потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора, в связи с чем, был составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии.

Согласно акту N от 24 января 2019 г. объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 16038 кВт*ч, стоимость бездоговорного потребления - 34 321, 32 руб.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик Кононова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 544, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что Кононова С.В. осуществляла бездоговорное использование электрической энергии, при этом на собственника возложена обязанность заключения договора о потреблении электрической энергии, связанного с эксплуатацией принадлежащего ему дома, в том числе, с использованием приборов учета, в связи с чем, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя Кононовой С.В. о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в отношении Кононовой Я.А, в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняются.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Кононовой Я.А, которая допустила представителей ООО "Башкирэнерго" в дом, факт подсоединения к сетям без договора не оспаривала. Как следует из материалов дела ответчики Кононова Я.А. и Кононова С.В. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: "адрес".

Поскольку факт потребления электроэнергии в жилом доме, принадлежащем Кононовой С.В, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, был установлен в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что Кононова С.В. осуществляла бездоговорное использование электроэнергии, которое связано с эксплуатацией дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Расчет стоимости бездоговорного потребления судом проверен и признан правильным.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО "Башкирэнерго" к Кононовой С.В. удовлетворены незаконно, поскольку истец требований к Кононовой С.В. не предъявлял, не могут являться основаниями для отмены по существу правильных судебных постановлений.

По смыслу статей 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 г. (л.д. 99, 100 т.1) при обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика представить истца просил суд привлечь в качестве соответчика Кононову С.В, поскольку она является собственником жилого помещения, а также указал, что Кононова Я.В. допустила проверяющих от ООО "Башкирэнерго" в дом, в связи с чем, определением суда от 25 октября 2021 г. Кононова С.В. привлечена по делу соответчиком.

Таким образом, решение судом принято в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям с учетом субъектного состава, а именно, наличия в деле двух ответчиков, что не свидетельствует о нарушениях требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Кононовой С.В. судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11-00 час. 1 март 2022 г. опровергается материалами дела (л.д. 205, 209, 210 т.1).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой С.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова