Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22406/2022[88-22601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Наталии Сергеевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-13/2021 по иску Тимофеевой Наталии Сергеевны к Беловой Надежде Григорьевне о восстановлении границ земельного участка, установлении местоположения границ, встречному исковому заявлению Беловой Надежды Григорьевны к Тимофеевой Наталии Сергеевне о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, признании границы земельных участков согласованной, по исковому заявлению Администрации города Чебоксары к Беловой Надежде Григорьевне об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению Беловой Надежды Григорьевны к администрации города Чебоксары о признании реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Н.С. обратилась в суд с иском к Беловой Н.Г. о восстановлении границ земельного участка, установлении местоположения границ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес". В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Тимофеевой Н.С. кадастровым инженером ООО "Научно-производственное предприятие "Меридиан" в 2018 г. выполнены кадастровые работы. Акт согласования границ земельного участка истца подписан всеми смежными землепользователями без замечаний, за исключением Беловой Н.Г. При этом смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет; площадь земельного участка истца, полученная в ходе выполнения кадастровых работ, соответствует правоустанавливающим документам. Ранее местоположение границы между земельными участками истца и ответчика определено при проведении межевых работ ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", результат которых оформлен межевым планом от 25 мая 2009 г, в составе которого имеется акт согласования границ земельного участка с Беловой Н.Г.

Тимофеева Н.С. просила признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами N установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в межевом плане от 25 мая 2009 г, выполненном ООО "НПП "Инженер"; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N выполненного ООО "НПП "Инженер" 29 марта 2019 г. в части определения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N недействительными.

Белова Н.Г. обратилась со встречным иском к Тимофеевой Н.С. о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, признании границы земельных участков согласованной, ссылаясь на то, что при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что в 2003 г. Тимофеева Н.С. перенесла забор по границе земельных участков в сторону земельного участка Беловой Н.Г, что привело к несоответствию его размера и границ землеотводным документам, а также сведениям ЕГРН. При подготовке межевого плана в 2009 г. кадастровый инженер определилграницы и площадь земельного участка Беловой Н.Г. без учета фактически сложившегося землепользования на местности и существующих на нем построек.

Белова Н.Г. просила признать реестровую ошибку в ЕГРН в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 21: N

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Беловой Н.Г. об освобождении земельного участка, указав, что Белова Н.Г. использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес" N площадью 740 кв.м, за пределами его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы домовладения ответчика определены забором, при этом в фактическом пользовании Беловой Н.Г. находится часть муниципального земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 кв.м, и часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 102 кв.м, что выявлено в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля. За нарушение земельного законодательства Белова Н.Г. привлечена к административной ответственности, между тем, допущенные нарушения она не устранила.

Администрация г. Чебоксары просила возложить на Белову Н.Г. обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 102 кв.м, от металлического ограждения и металлической конструкции (душевой кабины) в районе "адрес"; освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 кв.м. путем демонтажа ограждения, расположенного в районе "адрес"; взыскать с Беловой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Белова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Чебоксары о признании реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка, после уточнения требований мотивировав их тем, что описание границ ее земельного участка в ЕГРН со смежными муниципальными земельными участками не соответствует фактическому землепользованию. По результатам инвентаризации земельных участков от 1 января 1996 г, площадь земельного участка Беловой Н.Г. составила 810 кв.м. При проведении межевых работ в 2009 г. кадастровым инженером не были учтены фактические границы ее земельного участка с кадастровым номером N, не была определена его площадь с учетом сложившегося землепользования, что повлекло возникновение реестровой ошибки в координатном описании местоположения границ и площади земельного участка.

Белова Н.Г. просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями кадастрового квартала N; признать границу между земельным участком с кадастровым номером N и землями кадастрового квартала N установленной и согласованной в координатах характерных точек границ по фактическому землепользованию, указанных в экспертном заключении N.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 г. гражданские дела по иску Тимофеевой Н.С. к Беловой Н.Г. о восстановлении границ земельного участка, установлении местоположения его границ, по встречному иску Беловой Н.Г. к Тимофеевой Н.С. о признании границ земельного участка согласованными, по иску администрации г. Чебоксары к Беловой Н.Г. об освобождении земельного участка, по встречному иску Беловой Н.Г. к администрации г. Чебоксары о признании границ земельного участка согласованной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 г. Тимофеевой Н.С. в иске к Беловой Н.Г. о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, отказано.

Иск администрации города Чебоксары к Беловой Н.Г. удовлетворен частично, на Белову Н.Г. возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровом квартале N от металлического ограждения по следующим координатам характерных точек границ: 1 N города Чебоксары к Беловой Н.Г. отказано.

Беловой Н.Г. в иске к администрации города Чебоксары о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями кадастрового квартала 21 N

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и землями кадастрового квартала N в координатах характерных точек границ 1193 (координата N признаны реестровой ошибкой.

Границу земельного участка с кадастровым номером N

Беловой Н.Г. в иске к Тимофеевой Н.С. о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:010702:894 и 21:01:010702:897 в координатах характерных точек границ N отказано.

С Беловой Н.Г. за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Земля" взыскано 20 000 руб.

С администрации города Чебоксары за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Земля" взыскано 10 000 руб.

С Тимофеевой Н.С. за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Земля" взыскано 20 000 руб.

С Беловой Н.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 г. отменено в части отказа в иске Тимофеевой Н.С. к Беловой Н.Г. о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами N установленной и согласованной, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненных ООО "НИИ "Инженер" 29 марта 2019 г. в части определения границ между земельными участками с кадастровыми номерами N недействительными; возложения на Белову Н.Г. обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N 2 кв.м.; признания реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении иска Беловой Н.Г. к администрации г. Чебоксары о признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и земель кадастрового квартала N признании границы земельного участка с кадастровым номером N и земель кадастрового квартала N установленной и согласованной, отказано.

В удовлетворении иска администрации г. Чебоксары к Беловой Н.Г. о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 кв.м, от ограждения отказано.

Изменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 г. в части взыскания с Беловой Н.Г, Тимофеевой Н.С, администрации г. Чебоксары в пользу ООО "Земля" расходов за производство судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с Беловой Н.Г, Тимофеевой Н.С, администрации г. Чебоксары в пользу ООО "Земля" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере по 16 666 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беловой Н.Г, Тимофеевой Н.С. - без удовлетворения.

С Беловой Н.Г, Тимофеевой Н.С, администрации г. Чебоксары в пользу ООО "Кадастровый инженер" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере по 14 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беловой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома площадью 740 кв.м, и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N подготовленной ОАО "Чувашское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в 2005 г. с площадью 778 кв.м, в 2007 г. на основании акта инвентаризации земельных участков от 1 января 1996 г, площадь земельного участка с кадастровым номером N изменена на 810 кв.м.

4 июля 2009 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от 11 июня 2009 г. N 2101/102/09-3635, поданного Беловой Н.Г. и приложенного к заявлению межевого плана от 1 июня 2009 г, подготовленного ООО "НПП "Инженер" по заказу Беловой Н.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N в кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка и уточнена его площадь с 810 кв.м, на 740 кв.м.

Земельный участок Беловой Н.Г. расположен в кадастровом квартале N и граничит: с севера - с земельным участком с кадастровым номером N (земли общего пользования), с востока - с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с юга и запада - с землями общего пользования кадастрового квартала 21 N

29 марта 2019 г. по заказу Беловой Н.Г. ООО "НПП "Инженер" изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N связи с исправлением реестровой ошибки.

Заключением кадастрового инженера установлено, что реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка заключается в том, что координатное описание земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. Ранее при проведении кадастровых работ искусственно обрезана часть земельного участка с западной стороны. До проведения кадастровых работ в 2009 г, участок имел иную, более соответствующую фактической, конфигурацию, площадь земельного участка составляла 810 кв.м. Также при первоначальном межевании земельного участка не было учтено фактическое прохождение границы от т.н2 до т.н9 (по границе земельного участка с кадастровым номером N в результате чего, граница земельного участка пересекает строение, расположенное на земельном участке и препятствует оформлению данного строения в ЕГРН. данное строение существует на местности более 15 лет и не является самовольным, площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит 828 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", учтен как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 826 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, датой постановки на государственный кадастровый учет 15 сентября 2006 г, местоположение границ земельного участка не определено; право собственности на земельный участок зарегистрировано 17 мая 2017 г. за Тимофеевой Н.С.

14 марта 2019 г. отделом муниципального земельного контроля администрации проведен осмотр земельного участка по адресу: Чувашская Республика, "адрес" кадастровым номером N в кадастровом квартале N

Согласно акту осмотра земельного участка N-М, по выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 740 кв.м, Беловой Н.Г. для обслуживания индивидуального жилого дома фактически используется земельный участок, огороженный металлическим забором общей площадью 844 кв.м.

В рамках земельного контроля проведены землеустроительные работы на предмет соответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что границы участка обнесены забором; также выявлено, что забор, фактически обозначающий границы земельного участка с кадастровым номером N проходит по землям в кадастровом квартале N и земельному участку с кадастровым номером "адрес" указанной схеме обозначены границы земельных участков, имеющиеся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения ее местонахождения, а также граница земельного участка, установленная при проведении геодезических работ, определены части участков по существующему забору, которые находятся на земельном участке кадастрового квартала N

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 11/2020-2-53/2020 земельные участки с кадастровыми номерами N адресу: "адрес", и N по адресу: "адрес", являются смежными.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 859 кв.м, не соответствует (превышает) площадь земельного участка по землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N конфигурацию (форму) прямоугольника со срезанным северо-западным углом, а границы по документам имеют конфигурацию (форму) прямоугольника. Фактические границы больше всего соответствуют материалам инвентаризации 1996 г. В материалах инвентаризации 1996 г. установлены границы исследуемых земельных участков. При исследовании, восточная граница фактического землепользования рассмотрена как прямая. Установлено, что расхождение поворотных углов фактического землепользования и по инвентаризации 1996 г. небольшие, наибольшие расхождения по западной границе земельного участка с кадастровым номером N

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 804 кв.м, не соответствует (превышает) площадь границ земельного участка по землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют конфигурацию (форму) прямоугольника, границы по документам также имеют конфигурацию (форму) прямоугольника. Фактические границы больше всего соответствуют материалам инвентаризации 1996 г. В материалах инвентаризации 1996 г. установлены границы исследуемых земельных участков. При исследовании западная граница фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N рассмотрена как прямая. Установлено, что расхождение поворотных углов фактического землепользования и по инвентаризации 1996 г. небольшие, наибольшее расхождение юго-западного угла земельного участка N

Смежная граница фактического землепользования между земельными участками Беловой Н.Г. и Тимофеевой Н.С. проходит по характерным точкам от т.ф4 до т.ф14. В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точках границы земельного участка N. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка.

В результате сопоставления границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N с границами земельного участка с кадастровым номером N по ЕГРН установлено, что фактическое землепользование земельного участка 21 N выходит за пределы границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Относительно смежной границы с земельным участком N за пользование составляет 15 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N общую границу с землями кадастрового квартала N, не прошедших кадастровый учет. При этом границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N накладываются на земли кадастрового квартала N Площадь наложения составляет 100 кв.м.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Первый вариант предполагает определение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N расстоянии 20 м от границы между земельными участками по "адрес" со следующим каталогом координат характерных точек смежной границы земельных участков: п1 N), при котором площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 798 кв.м.

Второй вариант определяет смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН с учетом границ контура деревянного строения, расположенного рядом с жилым домом N, соответственно, предложенный экспертом каталог координат характерных точек смежной границы совпадает с каталогом координат, сведения о которых имеются в ЕГРН по т. к7 (N

Границы земельных участков Тимофеевой Н.С. и Беловой Н.Г. по варианту 3 определены с учетом фактического землепользования, материалов инвентаризации, ширины земельного участка с кадастровым номером N не менее 20 м.

В соответствии с конфигурацией и площадью земельных участков, согласно землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, экспертом предложено два варианта установления границы между земельным участком с кадастровым номером N и с землями кадастрового N, при построении границы земельного участка с кадастровым номером N учитывались границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При допущении того, что ширина земельного участка с кадастровым номером N составляет 20 метров, в зависимости от варианта установления смежной границы земельных участков Тимофеевой Н.С. и Беловой Н.Г, граница между земельным участком с кадастровым номером N и с землями кадастрового квартала N подлежит корректировке, соответствующие каталоги координат характерных точек границ приведены в заключении.

Экспертом также предложен вариант установления границы между земельным участком с кадастровым номером N и с землями кадастрового квартала N в соответствии с материалами инвентаризации, но с выпрямлением границы (Приложения 2.1- 2.3 к разделу II.5), при построении границы земельного участка таким образом также учитывались границы смежного земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что второй комбинированный вариант с сохранением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N сведения о которой имеются в ЕГРН и определение границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями кадастрового квартала N с определением ширины первого земельного участка в 20 метров, является наиболее предпочтительным, площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН превышает площадь по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на 180 кв.м, ширина участка меньше, а длина больше, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, при этом координатное описание смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N совпадает с описанием, имеющимся в межевом плане от 1 июня 2009 г, выполненным ООО "НПП "Инженер".

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением (с учетом последующих дополнений), установлено, что реестровой ошибки в описании местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и землями кадастрового квартала N, не прошедших кадастровый учет не имеется. Реестровая ошибка имеется в сведениях ЕГРН о местоположении части смежной границы между участками N и N, внесенных на основании межевого плана ООО НПП "Инженер", выполненного в 2009 г. Данная ошибка проявляется в несоответствии сведений ЕГРН о характерных поворотных точках смежной границы, обозначаемой на местности углами контура старой бани, расположенной на участке N, а именно в отсутствии одной из таковых точек. Реестровая ошибка имеется в местоположении смежной границы между участками N Данная реестровая ошибка выражается в отсутствии в межевом плане координат старого бетонного столба, располагающегося на смежной границе между участками и являющегося искусственным объектом, описывающим границу участка на местности, что привело к несоответствию местоположения фактической границы ее местоположению по сведениям ЕГРН.

Для устранения реестровой ошибки с учетом требований законодательства граница земельного участка N, 36, У=1226412, 84, имеющейся в ЕГРН. Далее граница проходит по сведениям ЕГРН.

В дополнении к своему заключению экспертом представлен каталог всех точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Руководствуясь статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, посчитав невозможным исходить из заключения судебной экспертизы ООО "Земля", при производстве которой не устанавливался факт наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Тимофеевой Н.С. к Беловой Н.Г. о признании границы между земельными участками установленной и согласованной, признании результатов межевания земельного участка в части определения границ между земельными участками с кадастровыми номерами N недействительными, отказа в иске Беловой Н.Г. к Тимофеевой Н.С. о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N признании границы земельных участков с кадастровыми номерами установленной и согласованной, признав наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N; смежную границу между указанными земельными участками признал установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО "Кадастровый инженер".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит основания для государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, к числу которых, в том числе отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 названного закона указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением землеустроительной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права в указанной части, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку, направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Указание в кассационной жалобы на истечение срока поверки прибора 2 марта 2022 г, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, натуральный осмотр и исполнительская съемка произведена 3 февраля 2022 г.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределение судебных расходов за проведение экспертизы подлежат отклонению на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку проведение судебной экспертизы по делу вызвано необходимостью разрешения спора о смежной границе, то есть осуществлено в интересах обеих сторон, заявивших исковые требования, с установлением смежной границы земельных участков сторон, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами в равных долях являются обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи