Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22465/2022[88-22791/2022]

Дело N 88-22791/2022

27 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по материалу N 9-74/2022 по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница о признании бездействия незаконным и обязании выполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница о признании бездействия незаконным и обязании выполнить предписание.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений об отказе в принятии к производству суда искового заявления о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница незаконным и обязании выполнить предписание. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила:

- признать незаконным бездействие ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница по выполнению предписания от 10 февраля 2022 г. N 2/7-574-22-ОБ/3128/3;

- обязать ответчика выполнить законное предписание от 10 февраля 2022 г. N 2/7-574-22-ОБ/3128/3, а именно: отменить приказ от 5 февраля 2022 г. N 120-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника ФИО3 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от 5 февраля 2022 г. N 121-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника ФИО5 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от 5 февраля 2022 г. N 119-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника ФИО4 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами указанному выше государственному органу не предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в интересах конкретных работников ФИО3, ФИО5 и ФИО4 При этом, судом первой инстанции было учтено, что в настоящее время в суде уже рассматриваются дела по искам указанных выше лиц о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отклоняя доводы частной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции сослался на то, что названный государственный орган не может обращаться в суд с исками в защиту прав конкретных работников, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав. В данном случае работники, чьи права нарушены и в чьих интересах было выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Ссылку подателя частной жалобы на пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку указанная норма закона предусматривает обращение государственного инспектора с вышеназванным иском в суд только в случае, если такая мера предусмотрена действующим законодательством.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, основания отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 часть 1).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также право органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации или гражданина в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Понятие индивидуального трудового спора закреплено в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1). Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Основные полномочия федеральной инспекции труда закреплены статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их трудовых прав.

Исходя из предмета спора и заявленных Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан исковых требований, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений - работодателем (ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница) и работниками (ФИО3, ФИО5 и ФИО4), индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе.

При этом, заявленные Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан требования об обязании ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница выполнить предписание от 10 февраля 2022 г. N 2/7-574-22-ОБ/3128/3 путем отмены приказов об увольнении указанных выше работников фактически направлены на разрешение данных индивидуальных трудовых споров по существу и на восстановление ранее уволенных работников на прежней работе. Однако, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не является органом по разрешению трудовых споров, а также органом, который в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов работника в целях разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, поскольку заявление фактически предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, ФИО5 и ФИО4 государственным органом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к производству суда, в том числе со ссылкой на положения статьи 29 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов