N 88-22718/2022
20 октября 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой М.С. на решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску СНТ "Гольянский" к Коноваловой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ "Гольянский" первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за земельный участок за период с 2017 г. по 2019 г. в сумме 25 480 руб, судебных расходов.
Определением мирового судьи от 14 апреля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Коноваловой М.С.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело открыто нотариусом ФИО2 По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости наследники до настоящего времени в права собственности не вступили. Земельный участок находится на территории СНТ "Гольянский" по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка: N, площадь земельного участка "данные изъяты". Взыскателем созданы все необходимые условия для пользования должниками объектами инфраструктуры в частности своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, водоснабжению, электроснабжению, освещению мест общего пользования, вывозу мусора, охране территории и т.д. Наследниками ответчика не внесена плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2017 по 2019 годы в сумме 25 480 руб. На основании изложенного, уточнив требования истец просил суд взыскать с Коноваловой М.С. в пользу СНТ "Гольянский" неосновательное обогащение в сумме 8 870, 74 руб. за период 2017-2018 г.г, а также задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период 2019 г. в сумме 9 700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 726, 83 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2022 г, исковые требования СНТ "Гольянский" удовлетворены частично, с Коноваловой М.С. в пользу СНТ "Гольянский" взыскано неосновательное обогащение за 2018 г. в размере 4955, 17 руб.; задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год в размере 9 700 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб, по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 197, 5 руб, по оплате услуг представителя в размере 3950 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коноваловой М.С. в пользу СНТ "Гольянский" неосновательного обогащения за 2017 г. отказано в связи с пропуском исковой давности.
В кассационной жалобе Коновалова М.С. просит отменить решение мирового судьи от 24 января 2022 г. и апелляционное определение от 20 мая 2022 г, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Гольянский" отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что установление размера и порядка уплаты членского и целевого взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако имеющиеся в материалах дела протоколы не содержат доказательств формирования повестки дня общего собрания членов СНТ, об извещении членов СНТ о проведении собрания, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным. Кроме того, вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, размера членского и целевого взносов и его финансово-экономического обоснования в повестку дня не включены, результаты голосования отсутствуют. Заявление представителя ответчика о ничтожности решения общего собрания оставлено судами без внимания. Кроме того, считает, что не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения расходов СНТ "Гольянский" на получение выписки из ЕГРН. Оспаривает также выводы суда о размере взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя.
СНТ "Гольянский" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить кассационную жалобу Коноваловой М.С. без удовлетворения, решение мирового судьи от 24 января 2022 г. и апелляционное определение от 8 июня 2022 г. - без изменения.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона).
Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 статьи 14 вышеуказанного Закона).
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"" являлся ФИО3, который также являлся членом СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась Коновалова М.С. (супруга наследодателя), иные наследники (сын ФИО1, дочь ФИО4 и мать ФИО5) отказались от наследства в пользу Коноваловой М.С, которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде "данные изъяты" доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".
На основании частей 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Коновалова М.С. считается принявшей наследство, в том числе, в виде земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" соответственно несет обязанность по содержанию указанного недвижимого имущества.
Коновалова М.С. членом СНТ "Гольянский" не является, договор о внесении платы за содержание общего имущества сторонами не заключался.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик, к которому в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, надлежащим образом её не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в юридически значимый период времени), применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о правомерности заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что СНТ "Гольянский" несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, а с приобретением в собственность земельного участка в порядке наследования у ответчика возникла обязанность по несению расходов на создание и поддержание имущества общего пользования; не произведя оплату таких расходов, ответчик сберег имущество за счет других лиц.
Выводы судов в вышеуказанной части являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные СНТ "Гольянский" требования о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имущество и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер членских взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ "Гольянский" от 2 января 2018 г. и от 18 мая 2019 г, кроме того, судом первой инстанции принята во внимание бухгалтерская отчетность за 2018 г, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Исходя из размера членских взносов, целевых взносов, установленных решением общего собрания членов СНТ "Гольянский" от 18 мая 2019 г. судом первой инстанции определена задолженность ответчика по внесению платы за 2019 г. в размере 9700 руб.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом N от 18 мая 2019 г. (ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором основаны требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огоро
