Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22525/2022[88-22682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насонова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Насонова Евгения Владимировича к Шулакову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Насонова Е.В, его представителя Криницына А.А, представителя ответчика Попова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов Е.В. обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к Шулакову А.С. о взыскании денежных средств в размере 689 829 руб, процентов 117 254 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины 11 271 руб. Истец, ссылаясь на, что каких-либо правоотношений между сторонами не имелось и денежные средства перечислялись исключительно в долг с обязательством возврата, однако возвращены не были, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 489 829 руб. и 200 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Шулакова А.С. в пользу Насонова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 689 829 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 254 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины 11 271 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 2 апреля 2021 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Шулакова А.С. в пользу Насонова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 509 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 551 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 581 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. постановлено: решение Слободского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Насонова Е.В. к Шулакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе Насонов Е.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно, доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела представлены.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Насонов Е.В, его представитель Криницын А.А. доводы жалобы поддерживали. Представитель ответчика Попов С.В. полагал апелляционное определение законным и обоснованным. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 1 апреля 2018 г. с дебетовой карты Насонова Е.В. в ПАО "Сбербанк" на дебетовую карту Шулакова А.С. совершен перевод денежных средств двумя транзакциями 489 829 руб. и 200 000 руб. на общую сумму 689 829 руб. Банком данные операции обработаны 2 апреля 2018 г, списание денежных средств со счета Насонова Е.В. произведено 4 апреля 2018 г.

Судами установлено по выписке по счёту Шулакова А.С. в ПАО "Сбербанк" и письму ООО НКО "ЮМани", что с карты ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, 200 000 руб, 86 320 руб. через платежный сервис "ЮМани" (до переименования 3 ноября 2020 г. ООО НКО "Яндекс. Деньги") 1 апреля 2018 г. перечислены в пользу ООО "СитиЛайф" за оплату товара: clcorp (номер заказа: 87929, 8804, 88024, идентификатор покупателя 56717).

На основании писем компании "данные изъяты" от 20 апреля 2021 г. установлено, что истец является клиентом компании, имеет личный кабинет N, ДД.ММ.ГГГГ на его счет в указанной компании перечислено из различных источников 787 720 руб, в том числе через платежную систему Яндекс Мани денежные средства в размере 200 000 руб, 200 000 руб. и 86 320 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 689 829 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ Насоновым Е.В. на счет ответчика Шулакова А.С, который по поручению Насонова Е.В. перевел денежные средства через ООО "ЮМАНИ" на личный счет истца в ООО "СитиЛайф", что отражено в личном кабинете истца на сайте "данные изъяты".

Судом на основании операций по банковскому счету Шулакова А.С, сведений ООО НКО "ЮМани" от 27 января 2021 г. установлено, что перечисленные 01 апреля 2018 г. Насоновым Е.В. на банковский счет Шулакова А.С. денежные средства в размере 86 320 руб, 200 000 руб, 200 000 руб. в дальнейшем переведены ответчиком через систему ООО НКО "ЮМани" (Y.M. ENTERTAINMENT) на счет личного кабинета истца N в ООО "Сити Лайф" "данные изъяты" для оплаты товара (N заказа N). Открытие инвестиционного счета (личного кабинета) в системе "данные изъяты", дальнейшая авторизация и совершение операций в личном кабинете ООО "СитиЛайф" возможно лишь путем идентификации клиента посредством ввода пароля от входа в личный кабинет, направленного клиенту на принадлежащий ему номер оператора сотовой связи. Для входа в личный кабинет Насонова Е.В. в ООО "Сити Лайф" используется принадлежащий истцу номер оператора сотовой связи.

На основании информации "данные изъяты" установлено, что 01 апреля 2018 г. на счет Насонова Е.В. через платежную систему Яндекс Мани (в настоящее время ЮМани) поступили и зачислены на личный кабинет N денежные средства 86 320 руб, 200 000 руб, 100 000 руб, 200 000 руб, на общую сумму 586 320 руб.

По нотариально удостоверенной переписки судом подтверждено наличие между сторонами отношений, связанных с выполнением ответчиком по поручению истца действия по размещению его денежных средств в инвестиционные продукты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что межу сторонами возникли отношения с целью извлечения финансовой выгоды, в связи с этим, по поручению истца ответчик переводил денежные средства, открывались счета и совершались сторонами многочисленные денежные переводы, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что денежные средства в размере перевода, выполненного Шулаковым А.С. находятся на счете личного кабинета, открытого на имя Насонова Е.В, а характер действий по инвестированию своих денежных средств, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова