Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22532/2022[88-23190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Сидоровой Надежды Ивановны к Мустафину Кириллу Оскаровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими средствами, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Сидоровой Н.И. - Черезова Э.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.И. обратилась с иском к Мустафину К.О. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании процентов за пользование чужими средствами, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 июня 2019 г. с РСА в пользу Сидоровой Н.И. взыскана компенсационная выплата в размере 17414 рублей 84 копейки, а с Мустафина К.О. - сумма ущерба в размере 18031 рубль 78 копеек. Решение мирового судьи Мустафиным К.О. не исполнено. Кроме того, мировым судьей при принятии решения не был решен вопрос о взыскании с РСА штрафа. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с РСА неустойку в размере 189038 рублей 13 копеек, штраф в размере 8707 рублей 42 копейки, с Мустафина К.О. - проценты за пользование чужими средствами в размере 836 рублей 90 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. исковые требования Сидоровой Н.И. к Мустафину К.О, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидоровой Н.И. неустойка в размере 11000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований Сидоровой Н.И. к Мустафину К.О. о взыскании денежных средств отказано. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 440 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2021 г. изменено в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидоровой Н.И. неустойки. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидоровой Н.И. неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 июня 2019 г. с РСА в пользу Сидоровой Н.И. взыскана компенсационная выплата в размере 17414 рублей 84 копеек, а с Мустафина К.О. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 18031 рубль 78 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2021 г. принят отказ истца от иска к Мустафину К.О.

Решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 июня 2019 г. в части разрешения иска к Мустафину К.О. отменено с прекращением производства по делу.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, 3 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Opel Astra под управлением Ишмурзина Г.С. и автомобиля Lada Kalina под управлением Мустафина К.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мустафин К.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Мустафина К.О был застрахован по договору обязательного страхования акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье", у которого Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. N N отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 июня 2018 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчик осуществил Сидоровой Н.И. компенсационную выплату в размере 944 рубля 60 копеек (из них в счет возмещения почтовых расходов 144 рубля 60 копеек) платежным поручением от 11 июля 2018 г.

27 декабря 2018 г. Сидорова Н.И. обратилась к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая была удовлетворена профессиональным объединением страховщиков на сумму 42555 рублей 40 копеек платежным поручением от 30 января 2019 г.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку данная мера ответственности не была применена мировым судьей при рассмотрении иска Сидоровой Н.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Поскольку решение мирового судьи в части взыскания с Мустафина К.О. в пользу Сидоровой Н.И. суммы ущерба было отменено, доказательств просрочки ответчика по исполнению денежного обязательства не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к названному ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь в целом с выводами суда, признал обоснованными доводы жалобы истца о чрезмерном снижении районным судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изменив ее размер с 11 000 рублей до 50 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тем самым вопреки доводам в кассационной жалобе отношения между истцом и РСА носят характер отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку штраф взыскан судом в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи