Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22640/2022[88-23035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Гизетдинова Дамира Ринатовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизетдинов Д.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца BMW Х3, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба Гизетдинов Д.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения транспортно-трасологического исследования СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением страховщика, Гизетдинов Д.Р. обратился к независимому эксперту и оценщику, в соответствии с экспертными заключениями которых механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 г..Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 с учетом износа составила 310 049 рублей 69 копеек, без учета износа - 487 500 рублей. Претензия, направленная истцом в СПАО "Ингосстрах", оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г..требования истца удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гизетдинова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 180 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 5 февраля 2021 г..Истец выражает несогласие с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение без учета износа в размере 219 800 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 46 500 рублей, неустойку за период с 15 октября 2020 г..по 5 февраля 2021 г..в размере 207 230 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения со дня вынесения судом решения по день фактического его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 38 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 141 053 рублей, возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани от 9 августа 2021 г. исковые требования Гизетдинова Д.Р. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гизетдинова Д.Р. неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 38 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1518 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение Московского районного суда города Казани от 9 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Гизетдинова Д.Р. удовлетворены. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гизетдинова Д.Р. страховое возмещение в размере 141 053 рублей, неустойка - 400 000 рублей, штраф - 87 509 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке - 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, в возмещение расходов за составление экспертных заключений - 46 500 рублей, почтовые расходы - 238 рублей 38 копеек, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу - 35 000 рублей. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 8 910 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак N, под управлением Халилова В.А, автомобиля Mercedes-Benz В180, государственный регистрационный знак N под управлением Жажневой Н.Ю, и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гизетдинову Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 г. Халилов В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Гизетдинов Д.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 7 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты на том основании, что заявленные повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба и соответствия повреждений обстоятельствам происшествия истец обратился к независимым экспертам.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве BMW Х3, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки "Гранд Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 310 049 рублей 69 копеек, без учета износа - 487 517 рублей 08 копеек.

23 ноября 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия вместе с экспертными заключениями.

Письмом от 24 ноября 2020 г. страховщик повторно отказал истцу в удовлетворении требования о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Гизетдинова Д.Р. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гизетдинова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 180 200 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Гизетдинова Д.Р. ООО ЦСИ "Экспертиза" проведено экспертное исследование, в соответствии с заключением которого часть повреждений, указанных как образованные в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2020 г, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Определением суда от 6 мая 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспресс Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспресс Оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам произошедшего 20 сентября 2020 г. дорожно- транспортного происшествия, за исключением повреждений двери задка в виде деформации в средней части, фары левой, стойки крепления радиаторов правой, датчика парковки переднего левого и правого внутреннего, расширителя крыла заднего левого и правого в боковой части в виде царапин. Повреждения пола багажника на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа - 214 165 рублей, без учета износа - 355 218 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 965 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт Гизетдинову Д.Р. страховой компанией не выдано, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспресс Оценка". С учетом произведенного страховщиком размера выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что страховщиком на момент вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и отказал во взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд ссылался на то, что страхователем самостоятельно выбран способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, страховщика нельзя считать нарушившим право заявителя на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которое производится без учета износа на заменяемые детали.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, применяя положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал его от суммы взысканной неустойки и размера компенсации морального вреда. В удовлетворении требования Гизетдинова Д.Р. о возмещении расходов по оплате досудебных экспертных исследований в размере 46 500 рублей суд отказал, посчитав, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей суд отказал, сославшись на то, что данное требование являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, решением которого в удовлетворении указанного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, отменяя решение и принимая новое решение, руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, приведенных в пунктах 59, 79, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на проведенное транспортно-трасологическое исследование. В дальнейшем после предъявления истцом претензий также сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, письмами от 7 октября и от 24 ноября 2020 года страховая компания отказала в выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гизетдинова Д.Р. страховое возмещение в сумме 141 053 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа (355 218 рублей) и произведенной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (214 165 рублей), а также расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 46 500 рублей, квалифицировав данные расходы как убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона СПАО "Ингосстрах" не исполнена обязанность как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Такие действия судом оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Признав установленным, что страховой компанией СПАО "Ингосстрах" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал со страховщика в счет доплаты страхового возмещения страховое возмещение в сумме 141 053 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа (355 218 рублей) и произведенной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (214 165 рублей), а также расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 46 500 рублей, верно квалифицировав данные денежные суммы как убытки истца.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи